УИД – 66RS0015-01-2018-000914-85 Дело № 2-742/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.04.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым как указывает истец, ФИО1 получил кредит в сумме 771 611,53 рублей под 15,9% годовых сроком на 80 месяцев. Как следует из текста иска, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Пени за просрочку обязательства по Кредиту установлены в размере 20%. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, также не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика составляет 958 078 руб. 87 коп., из которых: 729 575 руб. 66 коп. – просроченный основной долг; 182 253 руб. 24 коп. – просроченные проценты; 2 542 руб. 52 коп. – проценты на просроченный долг; 43 707 руб. 45 коп. – неустойка. 

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *Номер* от 14.04.2015 г. по состоянию на 17.08.2017 в размере 918 742 руб. 17 коп., из которых: 729 575 руб. 66 коп. – просроченный основной долг; 182 253 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 2 542 руб. 52 коп. – проценты на просроченный долг; 4 370 руб. 75 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 387 руб. 42 коп. (л.д.3).

Определением Асбестовского городского суда от 27 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором 

просит в удовлетворении иска отказать, указав, что с 11.12.2014 г. по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 года. В момент заключения кредитного договора от его имени с ОАО «Банк Москвы» – 14.04.2015 г. он находился под стражей в следственном изоляторе, кредитный договор от 14.04.2015 г. не подписывал, денежные средства от ОАО «Банк Москвы» по указанному кредитному договору не получал. Кроме того, указывает, что в кредитном договоре указаны ложные сведения в части места его работы и стажа. Считает указанный кредитный договор сфальсифицированным и имеющий признаки кредитного мошенничества. 

Согласно письменному мнению истца ПАО Банк ВТБ по доводам, изложенным ответчиком ФИО1 в возражении, 09.08.2013 ответчиком был оформлен кредит *Номер* на сумму 930 000 рублей. Впоследствии, с целью рефинансирования указанного кредита, ответчику был одобрен кредит *Номер*, заключать который от имени ФИО1 пришла его мать – ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 находится в СИЗО, но у нее имеется доверенность, выданная ФИО1 на совершение операций с Банком. 14.04.2015 ФИО1 был выдан кредит в сумме 771 611, 53 рублей. Частично денежные средства в сумме 697 536, 82 рублей были направлены на полное погашение задолженности по кредитному договору *Номер*. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* также вносились ФИО2 – 08.05.2015 в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. Задолженность по кредиту погашалась вплоть до апреля 2016 года.

Как следует из отзыва представленного третьим лицом ФИО2, ее сын ФИО1 11.12.2014 года был арестован и заключен под стражу, в связи с чем, заключить кредитный договор *Номер* 14.04.2015 не мог, так как до момента вынесения приговора находился в следственном изоляторе. Ранее в 2013 году им заключался кредитный договор, по которому он исправно и своевременно вносил платежи. После его ареста, она обратилась в Банк Москвы с просьбой уточнить дату внесения платежа и его сумму, а также остаток задолженности. Надеясь, что сына в скором времени освободят, она стала исполнять кредитные обязательства без его согласия, так как связи с сыном на тот момент не было. До апреля 2015 года она вносила в Банк платежи в размере 23 000 рублей. Впоследствии она обратилась в Банк с просьбой предоставления отсрочки по кредиту сына, однако Банк ей предложил оформить договор о реструктуризации с уменьшением суммы платежа и увеличением срока оплаты кредита, она согласилась и стала выплачивать Банку ежемесячно сумму в размере 15 000 рублей. В Банке она подписывала какие-то документы, какие именно не помнит, так как прошло длительное время. В кредитном договоре, представленном истцом, подпись, стоящая под фамилией сына, похожа на ее подпись, но она не может утверждать, что указанная подпись была поставлена именно ей. Никаких кредитных договоров с Банком от имени сына ФИО1 она не подписывала. После того как она перестала вносить платежи по кредиту сына, в связи с затруднительным финансовым положением, она еще раз обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки, однако, Банком ей было отказано, так как она не является заемщиком по кредиту. Впоследствии Банк несколько раз обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту, на что ей в адрес Банка каждый раз направлялись постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Доверенность, на которую ссылается истец в своем мнении была выдана ей в октябре 2015 года, в связи с чем, представить ее Банку в апреле 2015 года она не могла.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, поскольку указанный кредитный договор ее сын не заключал. Доводы, изложенные ей ранее в письменном возражении, поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и от имени ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* от 14.04.2015, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 771 611, 53 рублей на срок 80 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 6-8). 

Согласно приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 года, вступившего в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 11 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений данных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации возложено на кредитора. 

Истцу неоднократно предоставлялась возможность предоставления суду доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении ФИО1 кредита и выдачи ответчику денежных средств, однако, каких-либо доказательств, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют мемориальный ордер либо выписка по счету, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств. 

При этом ответчик ФИО1 отрицает заключение с ним кредитного договора, что напротив подтверждается документами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, в письменном мнении от 23.08.2018 г. представителем истца подтверждаются доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор *Номер* заключался не ответчиком ФИО1, а иным лицом. 

Суд не может принять во внимание, доводы представителя истца, изложенные в письменном мнении о том, что денежные средства по кредитному договору *Номер* были выданы ответчику ФИО1 через иных лиц по доверенности, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств именно ответчиком ФИО1 не был установлен в ходе рассмотрения дела, а тот факт, что денежные средства были переданы иным лицам, не являющимися заемщиками по кредитному договору, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме того, судом была исследована доверенность, на которую ссылался представитель истца в своем письменном мнении.

Указанная доверенность выдана ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО2 14.10.2015 г., подписана и заверена начальником ФКУ ИК – 13. При этом указанная доверенность носит общий характер, наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов ФИО1, в том числе в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, с правом открытия и закрытия счета, выполнять любые банковские операции и др., вместе с тем поручения на оформление от имени истца каких-либо кредитных обязательств в данной доверенности не содержится. Кроме того, указанная доверенность выдана ответчиком третьему лицу спустя шесть месяцев с момента заключения указанного истцом кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении ФИО1 кредита и выдачи ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *Номер* от 14.04.2015, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов