Дело № 2- 2526/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до 16 февраля 2018 года под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения договора был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2017 года составила 

<

данные изъяты> 

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 138 411,28 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9968 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 180 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.9-13). 

Согласно договору залога транспортного средства от 16 февраля 2017 года, ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14-18). 

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен. 

ООО МК «Столичный залоговый дом» исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него по состоянию на 13 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 351 п. 2 подп. 3 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России по «Балашихинское» собственником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 (л.д. 60). 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования истца, залоговую стоимость автомобиля согласно п. 1.5 договора в размере 

<

данные изъяты>, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовой Компанией «Столичный залоговый дом» при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 9968 руб. (л.д. 29), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» задолженность по кредитному договору в размере 138 411 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 968 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 03 ноября 2017 года