Дело № 2-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область г. Красногорск 08 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Козлов А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Саутовой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Пониматкине М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседание уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>; образование 7 классов, не работающего, судимого: 

- 13 августа 2001 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 14 марта 2005 года Соль-Илецким судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 04 февраля 2009 года по отбытию срока наказания;

- 20 января 2011 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден 21 апреля 2020 года по отбытию срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство х Д.А., сопряженное с ее изнасилованием, и уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

- 

<

данные изъяты>, в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в лесном массиве с географическими координатами 

<

данные изъяты>, вблизи платформы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, встретил идущую по тропинке вдоль железнодорожных путей ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю х х х, 

<

данные изъяты> года рождения, и с целью совершения с нею насильственного полового акта, действуя из сексуальных побуждений, резко схватил ее за руку в области предплечья, затащил в лесной массив, расположенный вблизи и, применяя физическое насилие, толкнув на землю, совершил ее изнасилование путем введения полового члена во влагалище, закончив половой акт семяизвержением, после чего ФИО2, осознавая, что потерпевшая может обратиться в правоохранительные органы и изобличить его в совершенном преступлении, с целью сокрытия изнасилования потерпевшей, находясь на вышеуказанном месте 

<

данные изъяты>, в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, имея умысел на убийство х Д.А. и желая наступления ее смерти, приискав на месте происшествия неустановленный в ходе следствия предмет, имеющий мягко-эластичные свойства, с шириной около 5 сантиметров, и деревянную палку, набросил предмет, имеющий мягко-эластичные свойства, на шею потерпевшей, которым, а также двумя руками, начал сдавливать шею потерпевшей, затрудняя ей дыхание, и перекрыв таким образом доступ кислорода к легким, а также нанес не менее трех ударов деревянной палкой по голове потерпевшей, в результате чего х Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: составившие комплекс сдавления органов шеи - три узкие поверхностные незамкнутые странгуляционные борозды с микроскопическими признаками компрессии (сдавления); красновато-фиолетовый кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи, на фоне которого на передней поверхности шеи в средней и нижней трети участок осаднения (ссадина) с западающей красноватой поверхностью; очаговые и сливающиеся кровоизлияния в коже и подкожной мышце шеи передней и правой боковой поверхности шеи, в проекции правой пластины щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны; очаговое кровоизлияние в толще корня языка, под слизистой оболочкой основания надгортанника; перелом правого большого рога подъязычной кости в месте его сочленения с телом кости с очаговым кровоизлиянием; дугообразный разрыв слизистой оболочки и ткани языка по его нижней поверхности в области кончика с кровоизлиянием в область уздечки; четыре щелевидных разрыва на спинке языка вдоль «передне-правого» края, расположенные в виде дуги, соответствующей зубному ряду с ровными кровоподтечными краями; очаговые кровоизлияния в ножки правой и левой грудинно-ключично-сосцевидных мышцы, в клетчатку яремной «ямки»; очаговое кровоизлияние под капсулу и в толщину правой подчелюстной слюнной железы, приведшие к развитию механической асфиксии, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в проекции тела нижней челюсти слева, двойной перелом нижнечелюстной кости, которые квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; два разрыва слизистой оболочки девственной плевы; двусторонние очаговые полосчатые кровоизлияния в жировой клетчатке и мышцах, прилежащих к сводам влагалища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. и расценивают как не причинившие вред здоровью человеку, вследствие чего наступила смерть несовершеннолетней х Д.А. от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи, то есть между повреждениями, составившими комплекс сдавления ФИО1 органов шеи, приведшими к развитию механической асфиксии, и наступлением смерти х Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а после того как, потерпевшая скончалась на месте происшествия, ФИО1, убедившись, что та не подает признаков жизни, чтобы затруднить обнаружение тела посторонними лицами, скрыл труп еловыми ветками;

- 09.01.2020 в отношении ФИО1, судимого 20.01.2011 Алексеевским районным судом Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы и освобождаемого из мест лишения свободы 21.04.2020, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть по адресу: 

<

данные изъяты>, и на него были наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и по прибытию ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы в ОМВД России по Сорочинскому г.о по адресу: 

<

данные изъяты>, он в соответствии с заключением «О заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ», утвержденного начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора по избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, и его 

<

данные изъяты> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находящегося по вышеуказанному адресу ОМВД России по 

<

данные изъяты>, инспектор административного надзора 

<

данные изъяты> под подпись ознакомил с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому г.о. каждый понедельник месяца с 09.00 часов до 18.00 часов, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно будучи предупрежденным о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, также он в период времени с 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> в помещении ОМВД России по Сорочинскому г.о. был предупрежден лично под подпись инспектором по административному надзору ОМВД России по Сорочискому г.о. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ и уведомленным о действии положения ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 за № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако не позднее 14.12.2020 у ФИО1, возник умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, и он, реализуя задуманное, не позднее 

<

данные изъяты>, без уважительных причин, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил заявленное место жительства и пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, уполномоченного сотрудника органа внутренних дел по месту жительства и пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства и пребывания не уведомил, и в период не позднее 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, по заявленному при постановке на административный надзор в 

<

данные изъяты> адресу: 

<

данные изъяты>, не проживал, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, от сотрудников полиции скрылся, обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом № 64-ФЗ от 

<

данные изъяты> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 

<

данные изъяты> № 311-ФЗ), не выполнял, чем без уважительных причин самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 

<

данные изъяты> году освободился из мест лишения свободы в 

<

данные изъяты>, приехал домой в 

<

данные изъяты>, работы там не было, и он уехал 

<

данные изъяты> на заработки в 

<

данные изъяты>, где выполнял работу в 

<

данные изъяты> по ремонте бани, затем в 

<

данные изъяты> на строительстве военного городка, но денег ему не заплатили, и в конце июня – начале 

<

данные изъяты> года он решил добираться до 

<

данные изъяты> к своей бывшей жене х А.Д. У него оставалось 1800 рублей, и он решил местами идти пешком, местами ехать на электричке, и по дороге найти временную работу. Так он оказался на станции «92 километр» 

<

данные изъяты>, перед этим купив в магазине сигареты и три 1,5-литровых бутылки пива. Он сидел на платформе на скамейке, пил пиво и решил сходить в ближайшую деревню, и спросить по поводу работы. Следуя по тропе, он увидел девочку, которую он взял за руку, завел в посадки, где ее изнасиловал. Он смутно помнит случившееся, но ничего с нее не снимал, ни шорты, ни трусы, половые акты совершил в обычной форме, девушка ничего не говорила и не плакала, затем она встала и начала убегать, он поймал ее за плечо, ударил рукой по лицу, потом он увидел рядом палку, взял ее и около трех раз ударил по ней, куда не помнит: может по ногам, может по туловищу, а может по голове, после его ударов девушка лежала, он ее удушил, чем точно не помнит, помнит, что душил руками. Затем он стал уходить, споткнулся о сумку девушки, отошел на 15-20 метров, затем вернулся к телу, забросал его ветками, открыл сумку, забрал оттуда телефон, наушники и около 200 рублей, потом на электричке доехал до 

<

данные изъяты>, где телефон и наушники продал какому-то парню, деньги истратил. Свои показания на предварительном следствие по данному факту он подтверждает, за исключением того, что что-то из одежды снимал с потерпевшей, и что на платформе кроме девушки была еще и пожилая женщина. Что касается нарушения административного надзора, то он, после освобождения из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> приехал домой в 

<

данные изъяты>, встал там на учет и пошел работать, начал пасти скот, он отмечался у инспектора каждый понедельник, но когда закончился сезон пастьбы скота, он обратился в отдел полиции, в который ходил отмечаться, с просьбой найти ему работу, инспектор сказала ему, что позвонит, если появится какая-то работа, но не позвонил, он начал сам искать работу, но никакой работы не было, поскольку не хотели брать человека с судимостью, дома его не было три дня, так как искал работу в другой местности, его оштрафовали на 4 тысячи рублей, на его слова о том, что ему нужна работа, что у него мать, которой 85 лет, а он сидит у нее на шее, инспектор, сказал, что он может делать, что хочет, но должен отмечаться и ночевать дома, и он, подумав, плюнул на все и, не предупредив инспектора, уехал в Краснодар на заработки и неофициально работал там 2,5 года, сажая и собирая на полях клубнику. Он знал, что находится в розыске, ему также звонила какая-то женщина, представившаяся оперативным сотрудником уголовного розыска из Москвы, искала его, он понял, что его разыскивают и за убийство девочки в 

<

данные изъяты> году, а 

<

данные изъяты> приехали сотрудники из Москвы, сказали ему садиться в машину, привезли домой, где он переоделся, и повезли его в 

<

данные изъяты> на поезде, спрашивали, был ли он в 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты> московской области, он ответил, что был, и рассказал, как все было, то же самое он повторил по приезду в 

<

данные изъяты>, где его допрашивали в 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав доказательства в судебном заседании, считают вину подсудимой в совершении преступлений доказанной не только его показаниями, но и другими собранными по делу доказательствами.

- по обвинению в совершении убийства х Д.А.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.157-174) усматривается, что 

<

данные изъяты> в лесном массиве с географическими координатами 

<

данные изъяты>, вблизи платформы «92-й километр» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обнаружен труп несовершеннолетней х х х, заброшенный еловыми ветками с признаками механической асфиксии и признаками полового сношения, все предметы одежды были на трупе, и в ходе осмотра помимо иных предметов, были обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшей, деревянная палка, женская сумка, в которой были две части поясного ремня.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.175-181) следует, что при дополнительном осмотре вышеуказанного места происшествия были обнаружены и изъяты ветки, окурки, спички и иные объекты.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 4 л.д. 5-20) и комиссии экспертов ( т. 4 л.д. 37-53) усматривается, что при экспертизе трупа х Д.А. и материалов уголовного дела у нее были установлены три незамкнутые странгуляционные борозды на передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, в корень языка, надгортанник, следы прикуса языка зубами, перелом правого большого рожка подъязычной кости, точечные кровоизлияния в кожу лица, соединительные оболочки глаз, под плевру легких, под наружную оболочку сердца, острое вздутие легких, жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца, венозное полнокровие внутренних органов; ушибленная рана в проекции тела нижней челюсти слева, открытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков; разрывы и кровоизлияния девственной плевы, кровоизлияния в мягкие ткани, прилежащие к сводам влагалища, наличие головок сперматозоидов во влагалище, все повреждения на теле х Д.А. причинены прижизненно, незадолго, не свыше часа, до наступления ее смерти, повреждения в области шеи возникли в результате комбинированного травмировавшего воздействия (воздействий) предметами из мягкого материала шириной до 5 см, каким может быть поясной ремень из мягкого материала (кожезаменителя), изьятого с места происшествия 

<

данные изъяты>, и тупыми твёрдыми предметами, какими может быть сдавлении шеи руками или стволом дерева, обнаруженном на трупе, и в совокупности привели к развитию механической асфиксии, при этом индивидуальные свойства травмировавшего предмета не отобразились, что не позволяют установить степень влияния каждого из воздействий на развитие механической асфиксии; повреждения в проекции тела нижней челюсти слева, наличие соответственно ей перелома нижней челюсти, которые были причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, два разрыва девственной плевы с кровоизлиянием в края разрывов и мягкие ткани, прилежащие к сводам влагалища, которые образовались от перерастяжения девственной плевы и стенки влагалища в результате введения в него тупого предмета, а при наличии во влагалище сперматазоидов, позволяет полагать, что таким предметом мог быть напряженный половой член, смерть х Д.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, и механическая асфиксия расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, перелом нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, очаговые кровоизлияния в мягких тканях, прилежащих к сводам влагалища, расценивают как не причинившие вред здоровью человека, с момента наступления смерти х Д.А. и до осмотра её тела судебно-медицинским экспертом (

<

данные изъяты> в 12 часов 16 минут) на месте обнаружения, мог пройти временной промежуток от 16 до 24 часов.

Потерпевший х А.М. показал, что х х х является его дочерью, 

<

данные изъяты> она собиралась в 

<

данные изъяты> с подругами, по договоренности с ней он должен был ее забрать около 15 часов на своей машине в 

<

данные изъяты> и отвезти в воинскую часть, платформа 92 км находится рядом с их воинской части, в 

<

данные изъяты> в 15 часов х на встрече не было, ее телефон был отключен, подруга, с которой она должна была ехать в 

<

данные изъяты> сказала, что она в 

<

данные изъяты> не поехала, от подруги, с которой х должна была встретиться в 

<

данные изъяты>, сказала, что она не приехала, вечером с участием солдат и офицеров были организованы поиски ее дочери, в 19 часов он (потерпевший) приехал в 

<

данные изъяты> и подал в УВД заявление о пропаже дочери. В этот вечер поиски результата не дали, и приблизительно в 9 часов утра следующего дня он поехал в УВД, чтобы узнать, как организуются поиски, и в это время ему на сотовый телефон поступил звонок, что солдаты нашли ее, о чем он сообщил в УВД, и туда на место преступления выехала оперативно-следственная группа. Он подходил к месту осмотра и опознал свою дочь. В ходе расследования он узнал, что очевидцам показывают видео с возможным преступником. Он узнал от оперативного сотрудника, где они взяли это видео. Оказалось, что 

<

данные изъяты> в одном из банков стоит видеокамера, и он съездил в этот банк, обратился к начальнику охраны, тот вошел в положение и дал ему копию этой видеозаписи, и она так и осталась у него до лучших времен, а затем в ходе следствия он передал эту видеозапись, которая была сделана в банке, следователю. У дочери при себе был телефон и рублей 200-300. В случае признания подсудимого виновным в инкриминируемых преступлениях, он (потерпевший) просит назначить ему как можно более суровое наказание. 

Потерпевшая х А.А. показала, что х х х была ее сестрой. 

<

данные изъяты> она с сестрой собирались поехать в 

<

данные изъяты> по отдельности, она встречалась со своей одноклассницей, а х хотела встретиться со своей одноклассницей. Когда она (потерпевшая) собиралась утром, то спросила у х, на какой электричке она поедет, на что та ответила, что поедет на электричке в 13 часов. Она (х А.А.) приехала в 

<

данные изъяты>, встретилась с подругой, а в 15 часов созвонилась с отцом, встретилась с ним на железнодорожном вокзале, и он ее забрал, при этом сказал, что не может дозвониться до х. Они попробовали совместно ей позвонить, но дозвониться не смогли, телефон сестры был отключен. Когда они приехали домой, отец еще раз попробовал позвонить сестре, затем увидел ее подругу, и тогда пошли уже ее искать. Вечером она (потерпевшая) видела, что все ищут сестру. Утром родители уехали в город в милицию, но быстро вернулись, и мать ей сообщила, что х убили. В этот день она (потерпевшая) не помнит, какая у сестры была кофта, но в нижней части у нее была короткая джинсовая юбка-шорты, также был белый толстый ремень с металлическими вставками, который крепился на джинсовую юбку-шорты. Следователи показывали обрывки ремня, это ремень тот, который был на джинсовой юбке-шортах сестры. В случае признания подсудимого виновным в инкриминируемых преступлениях, она (потерпевшая) просит назначить ему наказание по всей строгости закона. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей х Е.Н. (т. 2 л.д.41-47) следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут, перед тем как уйти на работу, она свою дочь х х видела в последний раз, она находилась на ночной смене и должна была приехать домой 

<

данные изъяты> в 10 часов 14 минут на платформу «Шарапова охота». Домой она приехала примерно в 

<

данные изъяты> х была дома, она уже готовилась выходить, сидела за компьютером. Она собиралась поехать на электричке, которая в 12 часов 15 минут шла с платформы 92 км Курского направления в сторону 

<

данные изъяты>. х ушла и пропала, на связь не выходила. До 5 часов вечера они пытались до нее дозвониться, но не смогли и начали поисковые мероприятия. Военнослужащие несколько раз прочесали местность, прилегающую к железнодорожным путям, однако поиски результатов не дали. Поиски продолжались до 12 часов ночи, на следующий день тело дочери нашли в лесу, под еловыми ветками. На место происшествия выехала следственная группа. От жителей военного городка ей потом стало известно, что накануне убийства х вблизи городка видели подозрительного мужчину, которого ранее никогда не видели. Также ей потом стало известно, что телефон х нашли в городе Тула у неизвестных ей парней, которые, в свою очередь купили телефон у мужчины за 500 рублей.

Свидетель х М.Н. показал, что работает оперуполномоченным по 

<

данные изъяты> и основным направлением деятельности его отдела является раскрытие преступлений против личности прошлых лет, и в ходе изучения дел, находящихся в производстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, было обращено внимание на одно из преступлений в отношении несовершеннолетней девушки, совершенное на территории 

<

данные изъяты>, и в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что обнаруженная у потерпевшей сперма соответствовала генетическому профилю ФИО1, который ранее при отбывании наказания за совершение особо тяжкого преступления был поставлен на учет в федеральную геномную базу, было принято решение о розыске данного гражданина и привлечении его к уголовной ответственности. Далее была изучена личность ФИО1, по базам данных узнали, что он находится в федеральном розыске за уклонение от административного надзора на территории 

<

данные изъяты>, и в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 было установлено, что он находится на территории Республики Адыгеи. Он (х) по поручению следователя в составе группы был направлен туда в служебную командировку, где тот был обнаружен и на основании постановления следователя о принудительном приводе доставлен к следователю в следственный отдел по 

<

данные изъяты>, и при доставлении тот уже понимал, за что его задержали. 

Из справки о результатах ОРМ от 

<

данные изъяты> (т.1л.д.55-56) усматривается, что при проверки уголовного дела, возбужденного 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства, сопряженного с изнасилованием несовершеннолетней х Д.А. было установлено, что при судебно-генетической экспертизы по обнаруженный во влагалище потерпевшей сперме генотип преступника (4 локуса) содержатся в генетическом профиле ФИО1, который находился в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, также в период совершенного убийства он находился в регионе совершения преступления, и установлено портретное сходство фото композиционного портрета преступника с паспортными фотографиями ФИО1, в связи с чем полученные сведения направляются в ГСУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для использования в рамках уголовного дела. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы (т.4 л.д.82-95) усматривается, что в содержимом влагалища х, на ее трусах обнаружено присутствие спермы мужчины, на джинсовых шортах – юбке х обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой х. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.6 л.д.31-33) следует, что у ФИО1 был изъят образец крови.

Из заключение эксперта (т.5 л.д.7-10) следует, что препараты ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на листовице трусов х Д.А., вероятно, произошел от ФИО3, при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в препарате ДНК и образце крови ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, и это означает, что, теоретически, один человек из 4, 23 млн., обладает выявленным сочетанием генетических признаков. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.141-142) видно, что он сообщает о совершении им в 

<

данные изъяты> года у платформы 92 км участка железной дороги Курского направления изнасилование несовершеннолетней девушки и ее убийство путем удушения руками, а потом ударами палкой по голове, после чего он труп забросал ветками с целью скрыть. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.5 л.д.168-171) усматривается, что свои показания о месте и обстоятельствах изнасилования и убийства х Д.А. подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте, а при дополнительном осмотре места происшествия (т.6 л.д.65-70) были определены координаты места совершения ФИО2 нападения на х Д.А. 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ( т. 5 л.д. 178-184), следует, что он летом 

<

данные изъяты> года решил из 

<

данные изъяты>, куда приехал из 

<

данные изъяты> на заработки, но был обманут и денег от работодателей не получил, поехать в 

<

данные изъяты>, навестить ее. Он приобрел на свои денежные средства в сумме 1800 рублей три бутылки пива «Балтика 9» объемом 1.5 литров, бутылку минеральной воды и сигареты, пошел пешком, пытался остановить попутный транспорт, но так как его никто не брал к себе, он каким-то образом шел по рельсам, уже в нужном направлении, то есть в сторону 

<

данные изъяты>. Шел ночью, под утро дошел до неизвестной платформе в лесу. Там никого не было, вышел на платформу, поднялся, и решил там сесть на скамейке и отдохнуть, так как было жарко, и он устал, было около 09 часов утра, или около этого, видел электричку, которая шла в сторону 

<

данные изъяты>. Находился на платформе часа три, после решил пойти в близлежащий населенный пункт и купить там спиртное. Идя по тропинке, увидел девчонку, она была в короткой юбке. Из-за выпитого возник умысел ее ограбить, забрать деньги, а также изнасиловать, так как появилось к ней физиологическое влечение, девочка была в короткой юбке, красивая и хрупкая, низкого роста, волосы до плеч, но лица и цвет волос ее не помнит, с сумкой на плече черного цвета, какого цвета на ней была футболка, или блузка, не помнит. Как только девочка сравнялась с ним, выходя из леса на тропинку к платформе, он, схватив ее за руку, затащил в лес. Девочка не сопротивлялась, она оцепенела, видно было, что испугалась. Протащив ее вглубь леса метров 100, он, опрокинув ее на спину, лег сверху и, отодвинув ее нижнее белье в сторону, ввел ей свой эрогированный половой орган во влагалище. Половой акт был минуты три, произошло семяизвержение ей во влагалище. Девочка поднялась и попыталась убежать, он ее схватил за ногу, из-за чего она упала, и он, испугавшись, что она убежит и сообщит о случившимся, и его снова привлекут к ответственности, решил ее убить. Схватил ее за ногу и начал ее двумя руками сдавливать шею, то есть начал душить, душил где – то минуту. После отпустил и, взяв палку, которая находилась рядом, раза три ударил ее по голове, куда именно не помнит. Затем, что бы скрыть следы преступления, наломал еловых веток, забросал труп и пешком ушел. Вышел на платформу, сел в электропоезд, который прибыл минут через 20, и доехал до 

<

данные изъяты>. До этого он, увидев, что в полутора метрах лежит сумка девочки, взял оттуда ее телефон и наушники. Телефон, какой модели не помнит, на кнопках, и наушники белого цвета, проводные, а также деньги около 300 рублей. Другие предметы из сумки не брал, сумку выбросил куда-то в кусты. Доехал до 

<

данные изъяты>, вышел на вокзале, решил продать телефон, чтобы заработать немного денег. Неизвестный парень купил у него телефон и наушники за 300 или 400 рублей. После этого он уехал из города и доехал до 

<

данные изъяты>. Прожив там у родственников несколько месяцев, уехал оттуда в 

<

данные изъяты>, где уже был вновь привлечен к уголовной ответственности за убийство. В день убийства на нем был надет черный спортивный костюм, цвет футболки не помнит, обувь черного цвета. Сопротивление девочки подавил, прижав ее своим телом к земле, так как было понятно, что девочка слабая и несовершеннолетняя, это для него не составило труда, так как в силу своего возраста она не могла оказать сопротивление, не кричала, потому что оцепенела от страха, было видно, что она очень сильно испугалась. Он понимал, что девочка несовершеннолетняя.

Из заключения комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 109-114) усматривается, что при обследовании у ФИО1 не обнаруживается клинических признаков таких отклонений сексуальной сферы, которые препятствовали бы совершению им полового акта. 

Свидетель х Е.А. показала в суде и на предварительном следствие (т.2 л.д.95-98), что в 

<

данные изъяты> году она проживала в воинской части в 

<

данные изъяты>. В день убийства х она пошла на станцию «92 километр», чтобы поехать в 

<

данные изъяты> на работу. В 11 часов 20 минут она вышла из дома, чтобы успеть на электричку в 11 часов 41 минуту, при подходе к платформе видела силуэт мужчины, подошла к платформе, мужчины не было, потом он опять появился из леса на платформе по направлению в сторону Москвы, она была на платформе по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, мужчина сидел на лавочке на расстоянии около 50-100 метров от нее. Это был молодой мужчина, но возраст точно за 30 лет, на нем был спортивный костюм темного цвета, он был кавказской национальности, что понятно было по смуглой коже и темным волосам, она опознала ФИО2 в этом мужчине по носу, глазам и бровям, это отпечаталось в ее памяти. 

Из протокола предъявления лиц для опознания (т.5 л.д.148-152) установлена, что свидетель х А.А. опознала в ФИО1 мужчину, которого она видела вблизи платформы 92 км. накануне убийства х Д.А.

Свидетель х О.Г. показала, что в 

<

данные изъяты> года она в восьмом часу утра пришла на платформу «92 километр» на электричку, чтобы ехать в 

<

данные изъяты>, которая должна была приехать примерно в 7 часов 35 минут. Электричка подъехала, в тамбуре первого вагона стоял мужчина кавказской внешности, облокотившись на поручни около двери, на руке у него висела куртка или кофта темного цвета по типу олимпийки, на нем были спортивные штаны темного цвета и футболка, и при закрытии дверей этот мужчина выскочил на платформу. Этим мужчиной был подсудимый ФИО1

Из протокола предъявления лиц для опознания (т.5 л.д.143-147) установлена, что свидетель х О.Г. в ФИО1 опознала мужчину, которого она видела на платформе 92 км., накануне убийства х Д.А. 

Из протокола выемки от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.32-35) видно, что у потерпевшего х А.М. изъяты два компакт-диска формата DVD-R марки «VS» и формата CD-R марки «Intro» с информацией. 

Из протокола осмотра предметов (т.6 л.д.53-54) следует, что указанные два компакт-диска были осмотрены, и на диске установлено видеоизображение идущего по тротуару мужчины, в правой руке которого бутылка, из которой он пьет, на левой руке переброшена кофта.

Из протокола осмотра (т. 6 л.д.61-64) видно, что при осмотре вышеуказанной видеозаписи ФИО1 заявил, что узнает себя в человека, проходящим в 

<

данные изъяты> года по улице 

<

данные изъяты>.

Свидетель х К.Н. в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д.201-202, 231-237) показал, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> он со своим другом х шел по 

<

данные изъяты> проспекту от железнодорожного вокзала к центру города, когда к ним подошел незнакомый мужчина – кавказец, рост 180 сантиметров, возраст 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в спортивные штаны темного цвета, в рубаху с короткими рукавами светлого цвета, который предложил им купить у него телефон Нокиа в корпусе черного цвета за 790 рублей, и он (свидетель) приобрел телефон с гарнитурой за 500 рублей, указанный телефон в последствие был у него изъят сотрудниками полиции.

Из протокола выемки от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.205-208) следует, что у х К.Н. в 

<

данные изъяты> изъят телефона Нокиа-3110. 

Из протокола выемки (т.6 л.д.49-52) следует, что в 

<

данные изъяты> был изъят цифровой носитель с видеозаписью изображения ФИО1

Из заключения комплексной фотовидеотехнической и портретной судебной экспертизы (т.5 л.д.67-96) усматривается, что при поочередном визуальном восприятии внешних анатомических признаков на изображениях устанавливаемого человека (мужчина 

<

данные изъяты>), полученных с видеозаписи из 

<

данные изъяты> и на изображениях сравниваемого человека (ФИО1), полученных с видеозаписей – образцов, установлены общие внешнеанатомические признаки, позволяющие сделать вывод о наличии типажного сходства между сравниваемыми лицами. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.4 л.д.116-122) следует, что ушибленная рана из области нижней челюсти х образовалась от действия твердого предмета, и. несмотря на то, что эта рана недостаточно полно отобразила конструктивные особенности контактирующей поверхности действующего орудия, возможность образования этого повреждения от действия обнаруженных при осмотре места происшествия фрагментов ствола и ветви дерева не исключается, но не могла быть причинена фрагментами поясного ремня, представленными на экспертизу. 

Из заключения экспертов (т. 4 л.д.246-248) усматривается, что признаков какого-либо психического расстройства х Д.А. на протяжении жизни и в период совершения в отношении нее общественно опасных действий не обнаруживала, в момент совершения в отношении нее преступных действий она могла понимать характер и значение и по своему психическому состоянию могла оказывать сопротивление, при этом сведений об уровне психического развития х Д.А., о ее возрастных и индивидуально-психологических особенностях, которые лишали бы х Д.А. способности оказывать сопротивление в момент совершения в отношении нее преступления, не имеется, а ретроспективный психологический анализ материалов уголовного дела позволяет выделить следующие индивидуально-психологические особенности х Д.А.: общительность, дружелюбие, доступность установления и поддержания межиндивидуальных контактов, отзывчивость, трудолюбие, скромность, сформированные правила поведения в обществе, ориентация в поведении на общепринятые нормы и правила, и вышеуказанные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в характере подэкспертной, но не оказали существенного влияния на способность х Д.А. понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и не лишали способности оказывать сопротивление. 

Вина подсудимого в совершении данного преступлений подтверждается также рапортами из дежурной части ОМ по Серпуховскому муниципальному району и от следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184, 185, 156) о том, что х х х 

<

данные изъяты> г.р,. уехала в 

<

данные изъяты> и не вернулась домой, и об обнаружении в этот же день в лесном массиве вблизи платформы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ее трупа с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра жилища х Д.А. (т. 1 л.д.188-192), протоколом освидетельствования ФИО1 (т. 6 л.д.23-28) и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него (т.4 л.д.195-197), протоколом получения образцов (т. 6 л.д. 35-36), протоколом осмотра обнаруженных при осмотров места происшествия предметов, а также изъятого у свидетеля х К.Н. телефона Нокиа-3110 (т.6 л.д.10-13)

- по обвинению в уклонение от административного надзора.

Из решения Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.107-108) следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, так как он совершил особо тяжкое преступление, при отбытии наказания по приговору Алексеевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно, допустил 42 нарушения установленного порядка, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на строгих условиях отбывания наказания, и в отношении него были применены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из заключения начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.23) видно, что ранее осужденного ФИО1 поставили на профилактический учет с заведением дела административного надзора, с ознакомлением его с административными ограничениями и предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора (т.3 л.д.24), с установлением графика прибытия ФИО2 на регистрацию в ОМВД (т.3 л.д.25)

Из протокола выемки (т.3 л.д.153-156) видно, что в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области было изъято дело административного надзора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, из которого при проведении осмотре (т. 3 л.д.157-283) усматривается, что ФИО1 22.04.2020, 27.04.2020, 04.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020 предупреждался об ответственности в случае уклонения от административного надзора.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.6 л.д.41-42) следует, что у ФИО1 изъяты образцы подписи и почерка, а из заключения почерковедческой экспертизы (т.5 л.д.48-57) усматривается, что подлежащие исследованию рукописные записи от имени ФИО1, расположенные: 

-рукописная запись «ФИО2» в графе «(фамилия, инициалы)» поле печатного текста «Ознакомлен поднадзорный:» в нижней части лицевой стороны 3го числа в анкете поднадзорного лица ФИО1 от 

<

данные изъяты>;

-рукописная запись «ФИО1.» в строке «Предупреждение получил (ФИО)» в нижней части стороны лицевой стороны листа в предупреждении ФИО1 от 

<

данные изъяты>;

-рукописная запись «ФИО1» в строке «Предупреждение получил (ФИО)» в нижней части лицевой стороны листа в предупреждениях ФИО1 от 

<

данные изъяты>; от 

<

данные изъяты>; от 

<

данные изъяты>;

-рукописная запись «ФИО1» в графе «(фамилия, инициалы поднадзорного лица)» строки «Предупреждение получил:» в нижней части лицевой стороны листа в предупреждении ФИО1 от 22.04.2020.

-рукописная запись «ФИО1» в строке «Предупреждение получил (ФИО)» в нижней части лицевой стороны листа в предупреждениях ФИО1 от 01.06.2020; от 08.06.2020; от 15.06.2020; от 22.06.2020; от 22.06.2020; от 06.07.2020; от 10.07.2020; от 13.07.2020; от 20.07.2020; от 03.08.2020; от 10.08.2020; от 17.08.2020; от 24.08.2020; от 31.08.2020; от 07.09.2020; от 14.09.2020; от 21.09.2020; от 28.09.2020; от 05.10.2020; от 12.10.2020; от 19.10.2020; от 30.10.2020; от 30.10.2020; от 06.11.2020; от 23.11.2020; от 30.11.2020; от 07.12.2020; от 14.12.2020; 

-рукописная запись «ФИО4.» в строке «Предупреждение получил (ФИО)» в нижней части лицевой стороны листа в предупреждении ФИО1 от 30.11.2020, 

выполнены ФИО1.

Из актов посещения поднадзорного лица ( т. 3 л.д. 30-73) видно, что при посещении ФИО1 по месту жительства 10.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 06.04.2021, 16.04.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, 01.09.2021, 08.10.2021, 16.11.2021, 28.12.2021, 05.01.2022, 25.02.2022, 18.03.2022, 01.04.2022, 07.05.2022 в часы, когда ему было запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, он по месту жительства отсутствовал. 

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса свидетелей х А.С. от 09.07.2022 (т.3 л.д.88) и х Х.Д. от 09.07.2022 (т.3 л.д.89) видно, что ФИО1 является соответственно их сыном и братом, они знали, что в отношении него установлен административный надзор, и что его местонахождение им в настоящее время не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х А.П. (т.3 л.д.120-124) усматривается, что она работает в должности инспектора направления административного надзора 

<

данные изъяты> г.о., 

<

данные изъяты> к ней пришел освобожденный из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого Ленинским районным судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор, он был поставлен на учет, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия им на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому г.о., 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО2, сказав, что по семейным обстоятельствам явиться на регистрацию в этот день не сможет, она (свидетель) предложила явиться ему 

<

данные изъяты>, тот согласился, но не явился, родственники сказали, что с 

<

данные изъяты> ФИО2 ушел из дома и больше не появлялся, при проверок его дома он отсутствовал, и ею 

<

данные изъяты> заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ходе неоднократных проверок по месту жительства он отсутствовал, на регистрацию не являлся, в связи с чем 

<

данные изъяты> ей был зарегистрирован рапорт о том, что ФИО2 самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, он был объявлен в розыск и был задержан 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также рапортом (т.3 л.д.2) о наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, регистрационным листом поднадзорного (т.3 л.д.26-28), постановлением от 

<

данные изъяты> об объявлении ФИО1 в розыск (т.3 л.д.95)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты>), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием, так как подсудимый с целью скрыть совершенное им изнасилование х Д.А., 

<

данные изъяты> года рождения, умышленно лишил ее жизни, удушив ее предметом, имеющим мягко-эластичные свойства, с шириной около 5 сантиметров, и двумя руками, а также нанеся ей не менее трех ударов деревянной палкой по голове, и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как подсудимый с целью уклонения от административного надзора не позднее 

<

данные изъяты> скрылся с места своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, чем нарушил условия установленного в отношении него административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и в отношении него был объявлен розыск, в результате которого он был задержан 

<

данные изъяты> на территории другого региона.

Об умысле подсудимого на совершение убийства х Д.А. свидетельствует факты сдавления им руками и предметом, имеющим мягко-эластичные свойства, ее шею, нанесения ей ударов деревянной палкой по голове, наступление смерти потерпевшей на месте, и прямая причинно-следственная связь между причинившими х подсудимым повреждений в области жизненно-важных органов и наступлением ее смерти.

Вменение в действия ФИО1 квалифицирующего признака ст. 105 ч.2 УК РФ – совершения убийства с целью скрыть другое преступление, является излишним, так как инкриминируемый ему признак – совершение убийства, сопряженное с изнасилованием, предусматривает квалификацию действий, направленных на сокрытие изнасилования, как в данном случае, и не требует дополнительной квалификации по вышеуказанному признаку. 

О намерении ФИО2 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений свидетельствуют такие обстоятельства, как не сообщение им надзорному органу о своем месте пребывания после отъезда с места жительства и длительным более двух лет уклонением от выполнения всех предусмотренных административным надзором запретов и обязанностей, что говорит о цели подсудимого уклониться от административного надзора, при этом довод подсудимого о том, что уехал он с места жительства, по которому и был установлен административный надзор, из-за отсутствия у него работы, не может свидетельствовать об отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, так как указанные жизненные обстоятельства решаются путем официального изменения места осуществления административного надзора.

По показаниям подсудимого следует, что был задержан он в 

<

данные изъяты> сотрудниками внутренних дел 17.01.2023, после чего на поезде был доставлен в г. Серпухов Московской области, также свидетель х в своих показаниях указывает, что ФИО2 был задержан в 

<

данные изъяты> 17.01.2023, за один день на поезде доставить подсудимого из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не возможно, поэтому суд считает установленным, что фактически ФИО2 был задержан не в день оформления протокола его задержания 19.01.2023, а 17.01.2023, поэтому и последний день совершения им длящегося преступления в виде уклонения от административного надзора является 17.01.2023, и срок отбытия наказания ему в виде лишения свободы также исчисляется с данной даты. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

Подсудимый совершил особое тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2020 (т.3 л.д.107-108) основанием установления ему административного надзора было не только совершения им особо тяжкого преступления, но и его поведение в исправительной колонии, где он характеризовался отрицательно: допустил 42 нарушения установленного порядка, за что водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на строгих условиях отбывания наказания, находясь под стражей по настоящему уголовному делу в следственном изоляторе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает полное признание вины в содеянном подсудимым и состояние его здоровья.

Суд не может рассмотреть документ «явка с повинной» (т.5 л.д.141-142), находящаяся в материалах уголовного дела, таковой в процессуальном смысле в соответствие со ст. 142 УПК РФ, так же как оценивать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельством, ввиду того, что она была дана ФИО2 после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства х Д.А., когда у правоохранительных органах уже имелись доказательства причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, о чем ФИО2 был осведомлен до получения у него данного документа.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в его действиях рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он без малейших сомнений и раздумий, без какой-либо жалости и сожалений к чужой жизни совершил убийство четырнадцатилетней девочки с целью скрыть совершенное им ее изнасилование, после чего забрал с целью наживы ее телефон и деньги, при этом он ранее уже был судим, но совершил побег из мест лишения свободы, после совершения убийства потерпевшей спустя несколько месяцев он совершил еще одно умышленное убийство, за что был осужден, в местах лишения свободы он совершил более 40 нарушений порядка отбытия наказания, неоднократно помещался в штрафной изолятор, и был переведен на строгие условия отбывания наказания, после отбытия наказания, проведя в местах лишения свободы более 17 лет, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, допустив уклонение от административного надзора, при содержании под стражей по данному уголовному делу неоднократно в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Все эти обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности Гасанова для общества, что позволяет суду назначить ему наказание по факту совершенного им убийства в соответствие со ст.57 УК РФ.

Подсудимый судим приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года, поэтому окончательно ему наказание назначается в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Из заключения комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 109-114) и судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в суде, усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков каких-либо аномалий сексуальности (в том числе расстройств сексуального влечения) которые оказали бы влияние на его поведение в деликте, у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера с учетом состояния сексуальной сферы ФИО1 в настоящее время не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта, у него выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий, но достаточный уровень интеллектуального развития; на фоне невысокого уровня притязаний и отсутствия долгосрочных планов и перспектив, снижения уровня социальной адаптации, при этом склонности к самоутверждению, ориентации на свои желания, приоритетности собственных потребностей выявляется полярная малодифференцированная самооценка, эгоцентричность позиции, интровертированность, сензитивность, аффективная неустойчивость, вспыльчивость, дефицитарность самоконтроля – импульсивность с разрядкой в непосредственных действиях эмоционального напряжения без оттормаживания последствий и неспособностью извлечения опыта, трудности планирования и целеполагания, самоорганизации, отмечается неустойчивость к фустрирующим ситуациям (повышенная реактивная агрессивность, склонность открыто проявлять агрессию) при низкой мотивационной агрессивности (базовой враждебности), выявляются демонстративные тенденции, ипохондричность, неудовлетворенная потребность в близких эмоциональных связях, и указанные индивидуально-психологические способности нашли отражение в частности дефицитарность самоконтроля, ориентация на свои потребности, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяния, то есть не ограничивали его в выборе иных стратегий поведения.

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат в соответствии со ст.51 УПК РФ, которому было выплачено вознаграждение в размере 34155 рублей. В качестве процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в доход государства, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется: подсудимый является трудоспособным лицом, в силах которого выплатить указанные процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2004 года), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2004 года) в виде пожизненного лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности назначенных наказаний окончательно наказание назначить в виде пожизненного лишения свободы,

в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности назначенных по данному приговору наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть срок отбытого наказания, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года, и время содержание под стражей по настоящему уголовному делу, то есть зачесть в срок отбытия наказания период времени 

<

данные изъяты> года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 34 155 рублей (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важным делам 

<

данные изъяты>: 

- юбку-шорты; блузку; бюстгальтер; кофту; пару туфель; трусы с прокладкой; две ленты зеленого и синего цвета; «два сучка»; «две части бревна»; «две ветки кустарника»; окурок; две спички; губку; конверт с надписью – смывы с телефона на потожир и кровь на нитке; женскую сумку; складной зонт; солнцезащитные очки; два обрывка поясного ремня; открытку; две линейки; брошюру; металлический зажим для волос; тюбик с надписью «блеск для губ»; три шариковых ручек; два фрагмента ластика; щетку для ресниц и бровей; две резинки для волос; тюбик с надписью «блеск для губ»; металлическую заколку; обрывок тетрадного листа с рукописными надписями; рекламную листовку; три карандаша, один косметический карандаш; конверты с образцами проходящих по делу лиц, компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в 

<

данные изъяты>; конверт с марлей с сухой кровью обвиняемого ФИО1 - уничтожить;

- кольцо из металла желтого цвета; кольцо из металла белого цвета; телефон марки «Нокиа-3210»; две серьги; компакт-диск с видеозаписью; компакт диск с двумя цифровыми фотоизображениями - передать потерпевшему х х х;

- анкету поднадзорного лица - ФИО1; график от 

<

данные изъяты>; предупреждения - направить к приобщению к делу административного надзора ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А.Козлов