Дело№12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 адвоката Казацкер Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.11.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.11.2019г. ФИО4 признан виновным в том, что 18.03.2019г. в 14 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем «№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО4 адвокат Казацкер Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 28.11.2019г., указывая, что ФИО4 не управлял транспортным средством «№» в момент его установки сотрудниками полиции, так как автомобиль не мог передвигаться на трех колесах. Кроме того, ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания на 28.11.2019. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не получение судебного извещения суд считает уклонением от его получения и надлежащим извещением, в связи с тем, что ФИО4 достоверно известно о подачи его адвокатом жалобы на постановление мирового судьи, в силу его у него имеется обязанность по получению судебных извещений как у лица, подавшего жалобу на принятое мировым судьей постановление.

Защитник Казацкер Д.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по жалобе, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.11.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 управлял транспортным средством «№, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от 18.03.2019г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО6 (заводской номер 004049) не проводилось, так как ФИО4 отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил…ФИО4, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.03.2019 (л.д.5), актом № от 18.03.2019г. (л.д.7), протоколом № от 18.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д.12, 13) ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством «№ с признаками алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования его защитником Казацкер Д.А. в судебном заседании не оспаривается. Доводы по жалобе сводятся к тому, что ФИО4 не управлял транспортным средством №» во время указанное в протоколе об административном правонарушении, а находился рядом с ним, так как в автомобиле лопнуло колесо. Суд полагает, что указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые не были опровергнуты защитой. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 указывает, что не проходил освидетельствование по причине того, что у него лопнуло колесо, и не указывал о том, что не управлял транспортным средством. От подписи в иных процессуальных документах отказался. При даче пояснений ФИО4 отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения и управления автомобилем, однако, данное объяснение противоречит иным, имеющимся в деле, доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были допрошены мировым судьей.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4, с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом не принимаются во внимание, так как суд полагает очевидным, что ФИО4 знал о судебном заседании 28.11.2019, направил в суд своего защитника, который активно отстаивал позицию ФИО4 по делу, заявляя ходатайства. При этом, самостоятельно адвокат Казацкер Д.А. не мог осуществлять защиту интересов ФИО4 без его согласия, из чего так же следует, что ФИО4 знал о судебном заседании 28.11.2019, и реализовал все свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, путем направления защитника. На протяжении всего рассмотрения дела в мировом суде ФИО4 неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся. Кроме того, ФИО4 не явился ни в одно судебное заседание, при рассмотрении его жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, уклонился от получения судебных извещений, что свидетельствует о его нежелании лично участвовать в судебном заседании, иначе бы ФИО4 реализовал это свое право. Исходя из изложенного суд полагает, что ФИО4 знал о судебном заседании 28.11.2019, обязан был интересоваться результатами судебных заседаний, в том числе 22.11.2019, когда дело было слушанием отложено в связи с ходатайствами защитника, о чем, ФИО4 не мог не знать, направил в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО4 о судебном заседании 28.11.2019. Не знание ФИО4 о судебном заседании 28.11.2019, как указано в жалобе на постановление ставит под сомнение вопрос о представлении защитником интересов ФИО4, который не поручал защитнику его участие в судебном заседании 28.11.2019, в то время как защитник не является самостоятельным процессуальным лицом, а представляет интересы лица, привлекаемого к административной ответственности по его поручению.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, защитник просил исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Суд полагает, что действующее законодательство не содержит понятия исключения процессуальных документов их материалов дела. КоАП РФ содержит требования об относимости и допустимости доказательств по делу. Суд полагает, что указанные процессуальные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу судом не установлено. Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ от 09.08.2019, не препятствует привлечению лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Копия постановления от 18.03.2019, находящаяся в материале проверки по КУСП №4902 от 18.03.2019, о прекращении производства по делу в связи с наличием признаков уголовного преступления, так же не являлось препятствием к составлению протокола об административном правонарушении 22.08.2019, так как указанный протокол был составлен после отказа в возбуждении уголовного дела, при этом, в отношении ФИО4 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту правонарушения 18.03.2019 не принималось процессуальных решений о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, доводы жалобы о том, что автомобиль не мог передвигаться, опровергаются самим же фактом его нахождения в указанном месте, куда данный автомобиль приехал самостоятельно, под управлением водителя, являясь участником дорожного движения, из чего следует, что автомобиль самостоятельно передвигался до указанного в протоколе об административном правонарушении адреса, и возможность его дальнейшего передвижения, не имеет юридического значения. Доказательств того, что автомобиль иным способом был доставлен по указанному в протоколе адресу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 28.11.2019г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.11.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Казацкер Д.А. – без удовлетворения. 

Судья: Е.А. Сахарова