Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой в лице адвоката Сагина А.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, неустановленное лицо передало ФИО1, являющейся продавцом торгового павильона АО «Подмосковие», по адресу: 

<

адрес> «В», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с функцией «бесконтактной оплаты», для дальнейшей передачи, указанной банковской карты, владельцу. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» и денежные средства, находящиеся на банковской карте, ей не принадлежат, а принадлежат ФИО5, совершила ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно: 

Прошла в продуктовый павильон «Борковский хлеб», по адресу: 

<

адрес> «В», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1 приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО1 тайно похитила, путем оплаты приобретенного ей товара, денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 1 «А».

Находясь там же, а именно, по адресу: 

<

адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 19 минут, ФИО1 приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, ФИО1 тайно похитила, путем оплаты приобретенного ей товара, денежные средства в размере 491 рубль, принадлежащие ФИО5, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 1 «А».

Далее, ФИО1, прошла в торговый павильон АО «Подмосковие», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1 тайно похитила, путем оплаты приобретенного ей товара, денежные средства в размере 835 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 1 «А».

Находясь там же, а именно, по адресу: 

<

адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО1 приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 21 минуту, ФИО1 тайно похитила, путем оплаты приобретенного ей товара, денежные средства в размере 835 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 1 «А».

В результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 3 161 рубль, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1 (л.д. 38-41, 103-105) следует, что с 2011 года она работает в АО «Подмосковие» - продавцом в торговом павильоне, по адресу: 

<

адрес> «В». Также, в данном торговом павильоне, находится точка по продаже реализации хлебных изделий «Борковский хлеб», в котором посменно работает продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> «В». В соседнем павильоне, в тот день, работала продавец ФИО4 Примерно, в 19 часов 00 минут, в ее отдел пришел мужчина, и сказал, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на улице, и попросил оставить карту у нее в павильоне, с целью, что за картой кто-то вернется. При данном разговоре, ФИО4 не присутствовала, поэтому разговор она не слышала. Банковская карта осталась у нее. На данной карте не было указано, кому принадлежит карта. Так как за банковской картой никто не пришел, то у нее возник умысел посмотреть, есть ли на данной карте денежные средства. Она решила попробовать расплатиться банковской картой за покупку товара, так как своим кассовым терминалом она пользоваться не хотела, она решила попробовать приобрести товар, а именно, продукты питания в отделе у ФИО4 Она подошла к ФИО4, и сказала, что нужно купить продукты. В данном отделе она выбрала продукты сначала на 1000 рублей, и оплатила их, при помощи чужой банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую принес мужчина, и, убедившись, что оплата прошла, она решила еще раз воспользоваться данной банковской картой, оплатив товар. Она понимала и осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, и что деньги, которые находятся на данной карте, ей, также, не принадлежат, а также, что расплачиваясь картой, она совершает хищение чужих денежных средств. Какой именно товар она приобретала, она точно не помнит, скорее всего, два торта и выпечку. После этого, она решила совершить еще одну покупку товара у ФИО4, и снова купила продукты на 491 рублей, расплатившись чужой банковской картой. Платеж по карте снова прошел. ФИО4, она ничего не говорила о том, что расплачивается чужой банковской картой. ФИО4 ничего не спрашивала, и не догадывалась, так как ФИО4 знала, что у нее в пользовании имеются банковские карты, и она неоднократно совершала покупки в отделе у последней, расплачиваясь со своих карт. Она попросила ФИО4 собрать ей купленный товар в пакет, сказала, что заберет пакет в конце рабочего дня. 

Затем, она пошла к себе в отдел, и решила купить товар, используя, в качестве оплаты, чужую карту на своей точке. Она купила товар двумя платежами по 835 рублей, на общую сумму 1670 рублей. На всю указанную сумму, она купила 10 банок тушенки, по 167 рублей 1 шт. Она знала, что платежи до 1 000 рублей не требуют пароля, поэтому весь товар приобретала на суммы, которые не превышают 1 000 рублей. По окончанию рабочего дня, она забрала продукты питания, которые купила у ФИО4, а также у себя в отделе, и направилась домой, перед этим, она разрезала данную банковскую карту, и выкинула в мусорку торгового павильона. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии (л.д. 29-31), из которых следует, что на ее отца оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России». Так как ее счета заблокированы, то отец передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ей в пользование. Отец своей банковской картой не пользуется и денежные средства на ней не хранит. Она переводит свои собственные денежные средства, на банковскую карту своего отца, а потом ими распоряжается. Банковская карта отца всегда находилась при ней, карту она никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте отца, находилось, около, 3 501 рублей. Эти деньги принадлежали ей. В этот же день, около 17 часов 00 минут, она находилась в ТЦ «Капитал», где с банковской карты отца, сняла через банкомат 100 рублей. Банковскую карту она положила в правый внешний карман своего пуховика. Затем, она вышла из ТЦ «Капитал», прошла на остановку, села в маршрутку №, доехала до остановки «Торпедо», где пересела на автобус №, доехала до остановки «Детский мир», где прошла до ломбарда, который, расположен в магазине «Детский мир», по адресу: 

<

адрес>. После этого, она снова прошла на остановку, где села на маршрутку №, доехала до остановки «Николаевский», по 

<

адрес>, где вышла и направилась в ТЦ «Капитал», прошла к банкомату, находившемуся на цокольном этаже и обнаружила, что, в кармане ее пуховика, нет банковской карты, которая принадлежит отцу. Где именно она потеряла банковскую карту, она не знает. Она сразу же позвонила отцу и попросила перевести с карты деньги, в сумме 3 500 рублей, на банковскую карту ее знакомого. Со слов отца, она знает, что, когда отец зашел в приложение «Сбербанк онлайн», то увидел, что с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства, несколькими платежами: В 19 часов 15 минут, покупка на сумму 1 000 рублей; в 19 часов 19 минут, покупка на сумму 491 рубль; в 19 часов 20 минут, покупка на сумму 835 рублей; в 19 часов 21 минуту, покупка на сумму 835 рублей. Общая сумма покупок, составляет 3 161 рубль. Также две операции по данной банковской карте были отклонены: в 19 часов 21 минуту, покупка, на сумму 835 рублей, не прошла; в 19 часов 23 минуты, покупка, на сумму 501 рубль, не прошла. 

После того, как отец увидел, что с помощью карты кто-то совершил покупки, то он сразу же заблокировал банковскую карту. 

Она поняла, что кто-то нашел ее банковскую карту и расплачивался ею в магазине. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 3 161 рубль. Данный ущерб, является для нее значительным, так как, ежемесячно, она получает, около, 10 000-12 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на сумму 3 400 рублей, садик, на сумму 3 000 рулей, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Судебном заседании пояснила, что материальный ущерб был возмещен ФИО1 в полном объеме, на сумму 3.161 рубль. Претензий к ФИО1, она не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, и она загладила причиненный ей вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подсудимую видел в отделе полиции, потерпевшая приходится ему дочерью, она пользовалась банковской картой, оформленной на его имя, но деньги на карте принадлежали дочери. Она карту хранила при себе, сказала ему, что карту либо украли, либо она ее потеряла, на карте было около 3300 или 3400 рублей. Знает, что подсудимая возместила ущерб полностью. Дочь, не желала привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии (л.д. 34-35), из которых следует, что с 2019 года она работает в ИП ФИО7 «Борковский хлеб» продавцом, по адресу: 

<

адрес> «В». Также, в этом павильоне находится торговая точка по продаже полуфабрикатов «Ермолино», в котором посменно, работают два продавца, одна из которых ФИО1, второй продавец постоянно меняется, она его не знает. 15.03.2021г. она находилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне, по адресу: 

<

адрес> «В». Также, в этот день, в этом павильоне, в отделе полуфабрикатов «Ермолино» работала продавец ФИО1 Примерно, в 20 часов 00 минут, к ней подошла ФИО1, и сказала, что хочет купить у нее товар. ФИО1 купила товар, сначала на 1 000 рублей, а затем на 491 рубль, какой именно товар приобретала ФИО1, она уже не помнит. Они с ФИО1 договорились, что приобретенный ФИО1 товар, она сложит в пакет, и передаст ФИО11, когда та будет уходить домой. Расплачивалась ФИО1 банковской картой зеленого цвета. Какому банку принадлежала карта, и на кого была оформлена, она не видела, и ФИО1 об этом не спрашивала. Почему ФИО1 оплатила покупки двумя платежами, она не спрашивала. Покупала ли ФИО1 что-то у себя в отделе, по данной банковской карте, она не видела. По окончанию рабочего дня, она отдала ФИО1 пакет с продуктами, и направилась домой. ФИО1 еще находилась в торговом павильоне. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ДЧ ОП № У МВД России по телефону, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, из «02», от ФИО5 поступило сообщение о происшествии следующего содержания: «Вчера, в 21 час 00 минут, обнаружила отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>93, банковская карта на имя ФИО6» (л.д. 4);

заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, совершило покупки, с банковской карты ее отца, находившейся в ее пользовании, потратив принадлежащие ей денежные средства, в сумме, примерно, 3 400 рублей (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зона обслуживания банкоматов на цокольном этаже ТЦ «Капитал», по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского, 12. (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского, 15. В ходе осмотра изъято: видео на CD-R диске, копия товарных чеков №,89 (л.д. 16-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены торговые павильоны: «Борковский хлеб», «Продукты Ермолино», по адресу: 

<

адрес> «В». (л.д. 76-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрены копии товарных чеков №,89, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-59, 60);

ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» от 10.04.2021г. № ЗНО0145434367, на имя физического лица ФИО6 на 9-ти листах, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 21 минуту, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, была осуществлена оплата покупок в торговых точках, на общую сумму 3 161 рубль (л.д. 62-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России», от 10.04.2021г. №ЗНО0145434367, на имя физического лица ФИО6, на 9-ти листах, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ее защитника Сагина А.А., согласно которому, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрена изъятая в ходе производства осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского, 15, видеозапись, записанная на оптический диск, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 92-96).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, совершенного с банковского счета, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 21 минуту, похитила с банковского счета №, путем оплаты приобретённого ею товара банковской картой ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 3161 рубль.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым с банковской карты, имитированной на имя ФИО6 15.03.2021г. в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 21 минуту произошло списание денежных средств в счет различных покупок на общую сумму 3.161 рубль, а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сама подсудимая ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Так, согласно диспозиции ст.159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, т.е. в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В данном случае, банковскую карту потерпевшая под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимой не передавала, данной картой подсудимая завладела незаконно, без ведома потерпевшего, а оплата подсудимой банковской картой потерпевшей приобретенного ею товара, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, т.е. способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете, открытого в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции (л.д. 24-25), поскольку на момент их дачи органы полиции не располагали достоверными данными о том, что завладение банковской картой потерпевшей и последующее хищение с карты денежных средств было совершено именно ФИО1;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает то, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется положительно. 

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении назначения ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ФИО1 назначается максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевшая ФИО5 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимая загладила причиненный ей в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимой она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно. 

ФИО1 и её защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует её поведение с самого момента совершения преступления, примирилась с потерпевшей, причинённый своими действиями ущерб возместила в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить ФИО8 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копия кассового чека №, копия кассового чека №; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 10.04.2021г. №ЗНО0145434367, на имя физического лица ФИО6, на 9-ти листах; видеозапись на оптическом диске, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова