РЕШЕНИЕ

дело № 12-23/2024

УИД: 38MS0125-01-2023-004962-37

г. Зима 19 июня 2024 г. 

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Нестерова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, в обоснование доводов указав, что о месте и времени судебного заседания она не была своевременно уведомлена; на судебное заседание не могла явиться по уважительной причине, о чем известила мирового судью путем подачи ходатайства на электронный адрес судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>; однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Постановление о назначении административного наказания вынесено в ее отсутствие, несмотря на то, что она указывал о своем желании принять участие в судебном заседании. Считает, что было нарушено ее конституционное право на защиту. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.** по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что **.**.** на судебное заседание не могла явиться по уважительной причине, поскольку проходила обучение в ОАО «Восточно-Сибирский центр профессиональных квалификаций – структурное подразделение ВСЖД филиала ОАО «РЖД», о чем мировой судья был извещен своевременно. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку к ней была применена физическая сила, сотрудниками ГИБДД было оказано на нее психологическое воздействие. Отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку испугалась. Более того, является юридически не грамотной, поэтому не смогла защитить свои права. Не согласна с действиями сотрудников ГИБДД также по факту остановки транспортного средства (за один день была остановлена два раза), составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Выслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от **.**.** N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, **.**.** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством в 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от **.**.** и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от **.**.**. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояни 

<

адрес> от **.**.**. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, явился основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от **.**.** №, а также видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС. 

Довод ФИО1 о том, что она была несвоевременно извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение получено ФИО1 **.**.**, т.е. за три дня до судебного заседания.

В ходатайстве от **.**.** ФИО1 просила об отложении судебного заседания, назначенного на **.**.** в связи с ее командировкой, однако доказательств направления ее в командировку и сведений о ее продолжительности суду не представила. 

Определением мирового судьи от **.**.** в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. 

Установив отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов: копии приказа о направлении работника на обучение, копий проездных билетов, копии свидетельства об обучении следует, что в период с **.**.** по **.**.** ФИО1 проходила обучение в ОАО «Восточно-Сибирский центр профессиональных квалификаций – структурное подразделение ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

Однако, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в определении от **.**.**, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на **.**.**, мировой судья правомерно исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ФИО1 

Оставляя ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, им представлено не было.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей и иным образом осуществить свое право на защиту.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД к ней была применена физическая сила, оказано на нее психологическое воздействие, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку испугалась, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки УГИБДД ГУ МВД России от **.**.** по заявлениям ФИО1 от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, а также заключением о результатах служебной проверки МО МВД России «Зиминский» от **.**.**. Согласно материалам проверки доводы ФИО1, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, за исключением не пресечения сотрудниками ГИБДД МВД России «Зиминский» нарушений ПДД, совершенного водителем эвакуатора. В действиях сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 нарушение действующего законодательства не установлено, факт применения физического насилия в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она является юридически не грамотной, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку ФИО1, будучи допущенной к управлению транспортным средством, должна знать Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при предъявлении ему законного требования сотрудником ГИБДД, однако умышленно их игнорировала, в связи, с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий ФИО1 Оснований полагать, что она действовал под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД также по факту остановки транспортного средства (за один день была остановлена два раза), составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несогласие с действиями должностных лиц может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного судебного акта, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю. Нестерова