Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре Е.А. Калининой

С участием защитника О.В. Плисецкой

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, он не оставлял место ДТП, и в соответствии с п.2.5 ПДД им были выполнены установленные обязанности. То обстоятельство, что схема ДТП составлена инспектором ППС в его отсутствие, не свидетельствует о факте оставления ФИО1 места происшествия.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, в 20 час. 20 мин. следовал по трассе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент приближения к его транспортному средству во встречном направлении двигалось транспортное средство «большегруз» (фура), фары которого ослепили ФИО1, в этот момент его автомобиль подбросило, на что-то наехал. ФИО1 незамедлительно остановил автомобиль, и увидел лежащего на дороге человека. После чего к его автомобилю подошел также остановившийся водитель фуры. В первую очередь он подбежал к лежащему на дороге человеку для оказания первой медицинской помощи. Однако он не подавал признаков жизни. ФИО1 попросил водителя фуры сообщить по телефону о случившемся в полицию. Он в присутствии ФИО1 позвонил по сотовому телефону и вызвал сотрудников полиции. Свое транспортное средство ФИО1 оставил на этом же месте дороги, где остановился, включил на автомобиле сигнал аварийной остановки и выставил на дороге знаки аварийной остановки. С ФИО1 находилась его супруга. Они стали ожидать сотрудников полиции.

Через некоторое время на нескольких машинах приехали сотрудники полиции, некоторые из них были в форменной и гражданской одежде. При этом ни один из сотрудников полиции не представился и не предъявил соответствующие документы. ФИО1 назвал свою фамилию и пояснил о случившемся сотрудникам полиции, фамилию которых не знает. Они внимательно осмотрели транспортное средство ФИО1 на предмет повреждений, следов удара, в том числе днище автомобиля, а также произвели фотографирование машины. Кроме того, группа сотрудников осматривали пострадавшего мужчину, производили замеры расстояния ширины дороги, а также других необходимых параметров. При этом в месте ДТП ФИО1 находился более двух часов. На место ДТП также приехал из р.

<

адрес> приехал его сын. Супруга ФИО1 почувствовала себя плохо, жаловалась на боли в сердце. Никаких лекарств у них собой не было. У сотрудника полиции, фамилию которого ФИО1 не знает, он спросил может ли увезти свою супругу домой в 

<

адрес>, учитывая, что ДТП произошло неподалеку от 

<

адрес>. Сотрудник полиции, фамилию которого ФИО1 не знает, разрешил ехать, и сообщил, что утром ФИО1 должен будет приехать в следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений следователю в рамках проверки по уголовному делу по ч. 3 ст.264 УК РФ. Поэтому ФИО1 с супругой поехали домой. Через пятнадцать минут после того как они приехали домой в 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, и ФИО1 с ними, следуя на своем автомобиле, проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также у него изъято транспортное средство. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к следователю, где от него были взяты объяснения.

Таким образом, полагает ФИО1, он не скрылся с места совершения ДТП.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого был.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907)

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

(п. 2.6 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907)

При рассмотрении жалобы в суде 2 инстанции установлено, что ФИО1 выполнил п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что он является сотрудником ГИБДД, прибыл на место ДТП по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. На месте ДТП, стоял автомобиль принадлежащий ФИО1, аварийная сигнализация на нем была включена, выставлен знак аварийной остановки. На дороге лежал человек без признаков жизни. ФИО1 ему пояснил, что он наехал на лежащего на дороге человека, после чего остановился, принял меры к вызову полиции. Он дождался следственно-оперативную группу, сотрудников полка ДПС, начальника ОГИБДД, находился на месте ДТП более часа, ФИО3 находился на месте ДТП. 

Свидетель ФИО суду показала, что является следователем, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, являлась руководителем следственно-оперативной группы, работали совместно с инспекторами ГИБДД, составляли схемы ДТП, протокол осмотра места происшествия, на месте ДТП находилась около 3 часов. Продолжительное время на месте находился ФИО1, затем сын ФИО1 спросил у нее могут ли они уехать, он, отец и мать. Ей было неизвестно о том, что к наезду на человека причастен ФИО1, она дала им разрешение, после чего ФИО1 с сыном и женой на автомобиле покинули место ДТП. 

Свидетель ФИО3а суду показала, что место ДТП они вместе с мужем и сыном покинули с разрешения сотрудников полиции, на месте находились продолжительное время более часа.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

Допрошенные судом свидетели, в том числе, должностные лица, участвовавшие при составлении процессуальным и других материалов о ДТП подтвердили доводы ФИО1 о том, что им были выполнены обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения. ФИО1 дождался сотрудников полиции, не скрывался с места ДТП, покинул место ДТП с разрешения руководителя следственно-оперативной группы ФИО 

В связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, до настоящего времени вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а, следовательно, совершение ДТП, не установлена, уголовное дело не возбуждено.

Вместе с тем, согласно рапорту ИДПС следует, что на месте ДТП находился автомобиль иностранного производства, далее было установлено, что наезд на пешехода совершил ФИО1

При составлении протокола ФИО4 с нарушением не согласился, вину свою при рассмотрении дела не признавал. 

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия при составлении схемы ДТП, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-ого судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, отменить, производство по делу прекратить по ст. 24 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина