ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице Генерального директора «Межрегионального консалтингового центра» ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «ФИО2 продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «ФИО2 продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 111 700.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2 продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3.

Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279781,36 руб., из которых:

110566,19 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

167533,95 руб. - задолженность просроченным процентам;

1681,22 руб. - задолженность по комиссиям;

0 руб. - задолженность по страхованию;

0 руб. - сумма сверхлимитной задолженности.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет Заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключенного кредитного договора.

Просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 83 450 рублей.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга и процентов, Взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Ранее истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился к Мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 часть задолженности по основному долгу в размере 83 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2705 руб. 66 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, возражения не представил. 

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), в связи с которым истцу перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приложенным Расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию в отношении конкретного должника задолженность ФИО3 и Детальным реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ - 110566 рублей 19 копеек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ФИО3 части задолженности по основному долгу в размере 83450 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Суд установил, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей 66 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 часть задолженности по основному долгу в размере 83450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, итого взыскать 86155 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев