№ 1-85/2018 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Парадовская В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Зуева М.С.,

подозреваемого Набулси Ваэля,

защитника - адвоката Глазьева Р.С., представившего удостоверение № 2480 и ордер № 41363, 

при секретаре Никулиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Набулси Ваэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, проживающего в РФ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2017 года примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№, осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. Хользунова в направлении ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа в крайней левой полосе из имеющихся трех полос для движения в данном направлении.

В пути следования водитель ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированных Приложениями №1 и №2 к ПДД РФ), ФИО2, не принимая во внимание, что движущийся в том же направлении впереди него по крайней левой полосе автомобиль снизил скорость и впоследствии остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, перестроился на среднюю полосу выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля автомобилем «№, под управлением водителя ФИО2, допустил на нее наезд.

Своими действиями, согласно заключения эксперта №10197/7-1 от 31.10.2017 года водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) (далее ПДД РФ), а также требования дорожных знаков и разметки, регламентированных Приложениями №1 и №2 к ПДД РФ, а именно:

п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

Приложения №1 и №2 к ПДД РФ, в части требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 02.09.2017 года по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов)-п.п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде параорбитальной гематомы справа само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 На предварительном следствии ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Данное ходатайство на предварительном следствии заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно предоставленным в суд материалам 08.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что 02.12.2015 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№, осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. Хользунова в направлении ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа в крайней левой полосе из имеющихся трех полос для движения в данном направлении. В результате нарушения ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, его защитник-адвокат Глазьев Р.С. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, ссылаясь на истечение срока давности уголовного преследования в отношении Набулси В, указав, что о возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО2 известно не было, никаких следственных действий с его участием в 2017 году не проводилось, мера пресечения в его отношении не избиралась, никаких официальных извещений от следственных органов о необходимости явки он не получал, соответственно от следствия он не скрывался и не мог скрываться.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Зуев М.С. возражает против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 27 ч 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (29.11.2016 года № 56), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам отнесено то, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Так, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, указанные в настоящей статье, в частности: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в совершении 02.12.2015г. преступления, предусмотренного ч.1 с.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом бесспорных сведений о том, что ФИО2 с указанного периода времени уклонялся от следствия и доказательств этому, что, давало бы основания для приостановления сроков давности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что в период с 02.12.2015 года ФИО2 скрывался от органов следствия не имеется, соответственно не имеется и оснований для применения положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 п.5 ч.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Набулси Ваэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Парадовская