УИД 61RS0043-01-2024-001140-84

№ 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России, с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение принципов законности в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что вступившим в законную силу решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2024 года, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 27.05.2024 года. 

В результате незаконных действий службы судебных приставов, ФИО1 причинены нравственные страдания и моральный вред, который ею оценивается в 25 000 рублей. 

Определением судьи от 16 декабря 2024 года в порядке ст. 16.1 КАС РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась (л.д.33).

Ответчик представитель отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, от Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2023, где взыскателем выступал 

<

данные изъяты> предметом исполнения являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме 16 580,64 рубля.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 года по административному делу №2а-105/2024 года административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому УФССП по Ростовской области о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому УФССП по Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 09 ноября 2023 года признано незаконным и отменено. Также суд обязал старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, рассмотреть жалобу ФИО1 от 26 сентября 2023 года и принять по результатам рассмотрения жалобы решение в соответствие со ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 10.02.2024 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2024 года Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Морозовского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 года по административному делу №2а-105/2024. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 27.05.2024 года. Суд обязал также старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 направить постановление от 27.05.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023 года в рамках обращения №-ИП в адрес административного истца ФИО1. Данное решение суда вступило в законную силу 03.09.2024 года.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.10.2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по РО в пользу ФИО1 взысканы понесенные ею судебные расходы в размере 235 рублей 50 копеек по делу №2а-672/2024.

08.10.2024 года ФИО3 предъявлен административный иск, в котором она просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение службой судебных приставов принципов исполнительного производства в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП она вынуждена была отказаться от своей привычной жизни, т.к. была вынуждена тратить время на изучение законодательства с целью совершения действий направленных на судебную защиту своих прав, путем составления административного искового заявления и обращения в суд, была вынуждена ограничить возможность передвижения на время судебного разбирательства с 01 июля 2024 по 31 июля 2024 года. Что в свою очередь повлияло на эмоциональное состояние, на общее здоровье, которое в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний (3 группа инвалидности), и так далеко от нормы. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, при предъявлении требований о взыскании морального ущерба, ФИО1 не была оплачена государственная пошлина. 

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33.

Основания освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

В связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года. 

Судья: