61RS0022-01-2024-002752-47

№ 2а-3062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024г г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал следующее. 

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10322/24/61076-ИП от 16.01.2024, возбужденного на основании судебного приказа № 2-11-2127-2023 выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 21 июля 2023 года

Копия постановления истцом была получена через личный кабинет Портала Госуслуги 04 апреля 2024 года.

В Постановлении от 29 марта 2024 года Пристав указал, что сумма основного долга по исполнительному производству № 10322/24/61076-ИП от 16.01.2024 взыскана в размере 151 730.07 рублей, а сумма не основного долга в размере 10 621.1 руб., выделена в отдельное исполнительное производство. 

05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга 10 621,1 руб. по делу № 10322/24/61076-ИП от 16.01.2024, возбужденного на основании судебного приказа № 2-11-2127-2023 выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 21 июля 2023 года в пользуГУ ФССП России по Ростовской области.

Административный истец считает постановление от 29.03.2024 г. и постановление 05.04.2024 г. незаконными, подлежащие отмене. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10322/24/61076-ИП от 16.01.2024, должник ФИО1 через Портал «Госуслуги» не получала.

О том, что в отношении нее происходит взыскание по исполнительному производству № 10322/24/61076-ИП, на основании судебного приказа № 2-11-2127-2023 от 21.07.2023, административному истцу стало известно 02 февраля 2024 г. после списания денежных средств с расчетного счета в филиале ПАО «Сбербанк».

В настоящее время судебный приказ обжалован. Так же, административному истцу не направлялось через Портал «Госуслуги»постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора, после вынесения постановления от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства № 10322/24/61076-ИП.

Не имелось законных оснований у судебного пристава-исполнителя, оканчивая исполнительное производство № 10322 24 61076-ИП. выделив сумму не основного долга (исполнительский сбор) в размере10 621.1 руб. в отдельное исполнительное производство, тогда как закон (ст. 112.ФЗ «Об исполнительном производстве») указывает на вынесение самостоятельного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО2, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а постановление от 29.03.2023 г. незаконным, в части выделения в отдельное исполнительное производство, взыскание не основного долга(исполнительного сбора) в сумме 10 621.1 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделаГУФССП России по РО ФИО3, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10 621.1 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лукашов А.Б. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец оспаривает действия по окончанию исполнительного производства, которые были оформлены постановлением от 29.03.2023г. и действия по выделению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – постановление 3.04.2024, и наложении арестов на денежные счета, - постановление 5.04.2024г. 

Административное исковое заявление предъявлено в суд 8.04.2024г., однако ходатайство о восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления от 29.03.2024г. не содержит. 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В то время как в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе находилось исполнительное производство №10322/24/61076-ИП возбужденное 16.01.2024, на основании судебного приказа 1-11-2127-2023 от 21.07.2023г о взыскании задолженности по платежам за газ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением 07.02.2024г, но возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленного отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.22), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024г. была отправлена должностными лицами лишь 7.02.2024г., и было возвращено отправителю 15.03.2024г. 

То есть с существенным нарушением установленного законом срока. Однако данное бездействие предметом оспаривания не является и в настоящее время устранено, так как судебным приставом-исполнителем хоть и с нарушением срока, но была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10322/24/61076-ИП от 16.01.2024г. 

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

29.03.2024г года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 621,10 рублей. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 29.03.2024 года и получена адресатом 03.04.2024г.

03.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 93473/24/61076-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по РО исполнительского сбора в размере 10621,10 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ. 

05.04.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

11.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

18.04.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

Требование административного истца к административному ответчику, которое составляет предмет административного иска, должно быть сформулировано максимально четко, учитывая имеющиеся в законодательстве способы защиты субъективных прав.

Следует также озвучить, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО2, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а постановление от 29.03.2023 г. незаконным, в части выделения в отдельное исполнительное производство, взыскание не основного долга (исполнительного сбора) в сумме 10 621.1 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО3, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10 621.1 руб. 

Разрешая спор по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

В силу положений ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), что и было совершено судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 29.03.2024г.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение данных законоположений вынесено оспариваемое постановление от 29.03.2023 г., о выделении в отдельное исполнительное производство взыскание не основного долга (исполнительного сбора) в сумме 10 621.1 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В отсутствие сведений об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024г. и, как следствие, обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО3, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10 621.1 руб. признаны незаконными быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО ФИО2, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановление от 29.03.2023 г., в части выделения в отдельное исполнительное производство взыскание не основного долга (исполнительного сбора) в сумме 10 621.1 руб.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделаГУФССП России по РО ФИО3, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10 621.1 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024года.