Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Алексеевой Е.И.

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО3, действующего на основании доверенности;

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании работодателя восстановить работника на прежней работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании работодателя восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Тверском вагоностроительном заводе» в рамно- кузовном цехе корпуса малых серий в должности газорезчика 3 разряда.

27 июня 2017года был ознакомлен с приказом от 26 июня 2017года № 11\1-П об отстранении от работы в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с «Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № 5 от 23.05 2017г.

27 июня 2017года был уведомлен о расторжении трудового договора, в котором работодатель ссылался на в медицинское заключение (уведомление от 27 июня 2017года № 073-106).

27.06.2017года я был ознакомлен с приказом № 348 от 27 июня 2017года об увольнении по п.8 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, установленные медицинским заключением диагноза комиссии (ВТЭК) острого или хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> его уточнения или отмене № 5 от 23.05 2017г., на основании которого издан приказ об увольнении - отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просили признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в рамно-кузовной цех корпуса малых серий в должности газорезчика 3 разряда. Пояснили, что полагают об отсутствии препятствий в продолжении работником исполнения трудовых обязанностей в ранее занимаемой им должности. Кроме того, в настоящее время еще отсутствует медицинское заключение и не рассмотрен вопрос об установлении работнику профессионального заболевания, а также процента утраты трудоспособности. Полагали, что до заключения медико-социальной экспертизы по рассмотрению вопроса об установлении профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности он вправе продолжать работать и оснований для его увольнения в связи с медицинскими противопоказаниями не имелось.

Представитель ответчика ОАО «ТВЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что до даты увольнения Истец работал в рамно-кузовном цехе корпуса малых серий ОАО «ТВЗ» по профессии газорезчика 3 разряда с 07.12.2006 года.

21 июня 2017 года ОАО «ТВЗ» получило из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> его уточнении или отмене № 5 от 23.05.2017 г.

В соответствии с Извещением ФИО5 установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты> В качестве противопоказаний к труду указан запрет на работу в шуме.

На основании служебной записки № 045-1128 от 23.06.2017 г. начальника РКЦ КМС, сообщавшей об отсутствии в цехе подходящей для Работника работы, Истец был отстранен от работы на основании приказа № 11/1-П от 26.06.2017 г.

27.06.2017 г. Работнику было вручено под роспись Уведомление № 073-106 Работодателя об отсутствии у него работы, перевод на которую необходим Работнику в связи с медицинским заключением.

Приказом № 348 от 27.06.2017 трудовые отношения с Работником были прекращены в связи с отсутствием у Работодателя работы, перевод на которую необходим Работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, работодателю выдается не медицинское заключение, а основанное на медицинском заключении Извещение об установлении заключительного диагноза. Форма извещения утверждена Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". Извещение № 05 от 23.05.2017 утвержденной форме соответствует.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 29.04.2017 г. работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами. По результатам осмотра работник прошел обследование в Профпатологическом отделении ГБУ «ОКБ», который после проведенных обследований и установил наличие профессионального заболевания у работника. Поставленный диагноз является заключительным и истцом не оспорен в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании Извещения в установленном порядке составлен Акт о случае профессионального заболевания от 28.06.2017, который подписан Врио Главного государственного санитарного врача по Тверской области.

Полагал об отсутствии нарушений в процедуре увольнения со стороны Работодателя и отсутствии осн6ований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в рамно-кузовном цехе корпуса малых серий ОАО «ТВЗ» по профессии газорезчика 3 разряда с 07.12.2006 года, что подтверждается трудовым договором от 07.12.2006, приказом от приеме на работу № 1476 от 07.12.2006.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 29.04.2017 г. работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами. По результатам осмотра работник прошел обследование в Профпатологическом отделении ГБУ «ОКБ», который после проведенных обследований и установил наличие профессионального заболевания у работника. Поставленный диагноз является заключительным и истцом не оспорен в порядке, установленном действующим законодательством.

21 июня 2017 года ОАО «ТВЗ» было получено направленное в адрес работодателя Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 5 от 23.05.2017 г. В соответствии с данным Извещением ФИО5 установлен следующий диагноз: нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. В качестве противопоказаний к труду указан запрет на работу в шуме.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.10.2013, основной производственной вредностью газорезчика рамко-кузовного цеха корпуса малых серий ОАО «ТВЗ» является в том числе производственный шум выше ПДУ на 9 дБА.

На основании служебной записки № 045-1128 от 23.06.2017 г. начальника РКЦ КМС, сообщавшей об отсутствии в цехе подходящей для Работника работы, Истец был отстранен от работы на основании приказа № 11/1-П от 26.06.2017 г.

27.06.2017 г. истцу было вручено под роспись Уведомление № 073-106 работодателя об отсутствии у него работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением.

Приказом № 348 от 27.06.2017 трудовые отношения с Работником были прекращены в связи с отсутствием у Работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям из которых следует, что истец просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и восстановить его в прежней должности, то есть в должности газорезчика 3 разряда в рамнокузовном цехе корпуса малых серий. Правильность выставленного заключительного диагноза профессионального заболевания, как и медицинское заключение истцом не оспаривается. 

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н (далее - Порядок). Вместе с тем, указанный нормативный акт не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (п. 19 Порядка).

Поскольку в данном случае у работника установлено профессиональное заболевание, данные отношения подлежат регулированию нормами специального законодательства, а именно Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967. В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Пунктом 15 Положения также установлено, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется только страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее работника.

С учетом указанных норм работодателю выдается не медицинское заключение, а основанное на медицинском заключении Извещение об установлении заключительного диагноза. Форма извещения утверждена Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". Извещение № 05 от 23.05.2017 об установлении ФИО1, представленное в материалы дела, соответствует утвержденной форме.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что медицинское заключение по результатам обследования, которым был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, было получено в медицинском учреждении и в дальнейшем предоставлено в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

На основании Извещения в установленном порядке Управлением Роспотребнадзора по Тверской области составлен Акт о случае профессионального заболевания от 28.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, факт уведомления работодателем истца об отсутствии вакансий, которые мог бы замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Отсутствие у работодателя вакансий истцом под сомнение не ставилось и не оспаривалось, более того исковые требования заявлены о восстановлении в прежней должности, а не о переводе на другую работу.

Доводы истца о возможности выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

Также судом не принимаются доводы истца, что профессиональное заболевание в отношении него еще не установлено специальной комиссией, а также не установлены ни процент утраты трудоспособности, ни рассмотрен вопрос о возможном назначении истцу инвалидности, поскольку медико-социальной экспертизой устанавливается наличие, тяжесть и степень профессионального заболевания, однако не устанавливается диагноз, также заключение данной комиссии является основанием для определения процента утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания и возможного установления группы инвалидности.

Таким образом, заключение МСЭ не находится в причинной связи с выставленным диагнозом и не обуславливает возможность отстранения и увольнения работника в связи с медицинскими противопоказаниями, осуществленными на основании извещения ГБУЗ «ОКБ» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания с указанием противопоказаний, исключающих возможность продолжения трудовой деятельности по занимаемой должности.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании приказа № 348 от 27.06.2017 об увольнении незаконным, обязании работодателя восстановить работника на прежней работе – в рамно-кузовной цех корпуса малых серий в должности газорезчика 3 разряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года