Дело № 2-1897/17 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истицы ФИО1 дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля марки Ситроен г.р.з. №, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 указанный автомобиль, расчет по договору произведен, автомобиль передан ей, на момент продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился. После заключения договора она не представила договор в ГИБДД для регистрационных действий, однако пользовалась автомобилем. Будучи остановленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО3, в результате автомобиль был у неё изъят. Просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании поясняла, что приобрела а/м у ФИО5 через знакомого ФИО8, не оформила регистрацию машины в ГАИ, т.к. не было времени.

Ответчик ФИО3 в суде по иску не возражал, пояснил, что продал машину ФИО2 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ получил деньги, отдал машину, а через некоторое время – ПТС, была договоренность, что регистрацию в ГИБДД будет оформлять покупатель, далее судьбой машины не интересовался, не знал о том, что она числится за ним.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, направил в суд возражения на иск, указав, что считает договор мнимым, он заключен задним числом, ФИО5 до настоящего времени долг не вернул, арест машины правомерен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки Ситроен 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как следует из ПТС № на данный автомобиль, сведения о новом собственнике ФИО2 в ПТС не вносились (л.д.9).

Определением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.96). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС 008781188, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по указанному определению (л.д.42).

На основании решения Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.84). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в СПб судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела УФССП по СПб на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль Ситроен был наложен арест, автомобиль изъят и направлен на специальное место хранения (л.д.48).

Из иска ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ машина была остановлена, когда ею управляла истица, после чего была арестована и изъята у истицы.

П.3 ст.454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом. Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст.3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п.3 ст.15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец более полутора лет не регистрировала спорное транспортное средство на свое имя, при этом эксплуатировала его все это время.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи суд не может принять во внимание, поскольку он составлен в простой письменной форме, не удостоверялся нотариусом, а значит, стороны договора имели возможность составить его и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату. 

Также суд полагает, что представленные истцом страховые полисы ОСАГО опровергают изложенные ею обстоятельства.

Так, в полисе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО8, собственником указан ФИО3, ФИО2 включена в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем. В полисе ОСАГО серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем. В данном полисе имеется отметка о том, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен другого полиса в связи с внесением изменений. Предыдущий полис не представлен, какие изменения внесены, неизвестно. В обоих полисах в качестве собственника указан ФИО3 

По смыслу положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об ОСАГО", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО2 не указана страхователем в полисе, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а указана таковым только во втором полисе, по мнению суда, свидетельствует о том, что она не являлась собственником спорного автомобиля на момент наложения на него ареста. Отсутствие ФИО5 в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, не доказывает факт продажи автомобиля ФИО2, поскольку он мог предоставить автомобиль в пользование допущенным к управлению лицам, при этом не нуждаясь в личном пользовании автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, что влечет невозможность исключить спорный автомобиль из описи как не принадлежавший истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО2 отказать в иске к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017