Дело № 2-535/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-008609-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО4, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит обязать ФИО4, ФИО2 освободить земельный участок по адресу: .... путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в надлежащее состояние, установить срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком 11531,33 руб. и судебную неустойку.

В обосновании заявленных требований истец указывает, между администрацией центрального района г. Барнаула и 

<

данные изъяты> заключен договор на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ № который расторгнут администрацией района в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.3. договора в связи с тем, что 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность.

Уведомление о расторжении договора получено генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени НТО не демонтирован.

ООО «Кремень» ликвидировано.

Согласно расчету, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11531,33 руб. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексту- НТО), рекламных кюнструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края

Согласно статьями 17, 22 Положения о Центральном районе города Барнаула и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, к полномочиям администрации района в области благоустройства относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула, решение в соответствии с муниципальными правовыми актами города Барнаула вопросов, связанных с размещением нестационарных торговых объектов сферы общественного питания, торговли и бытовых услуг.

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района г. Барнаула и 

<

данные изъяты> ( директор ФИО4) заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района г. Барнаула по адресу: ..... Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут администрацией Центрального района г. Барнаула в одностороннем порядке на основании п.5.3.3 договора.

Уведомление о расторжении договора № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра территории по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на территории Центрального района г. Барнаула по адресу: .... павильон для реализации продовольственной группы товаров не демонтирован. В настоящее время договора аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта нет.

В материалы дела представлена фототаблица, подтверждающая наличие на территории по адресу: .... павильона для реализации продовольственной группы товаров.

Согласно фототаблицы территории по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ павильон для реализации продовольственной группы товаров не демонтирован.

В настоящее время договора аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта нет.

Таким образом, судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: .... расторгнут, новый договор ни с кем заключался, земельный участок никому не предоставлялся. Земельный участок по адресу: .... используется собственником нестационарного торгового объекта незаконно, плата за пользование земельным участком собственником нестационарного торгового объекта не производится. В добровольном порядке собственник нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: ...., не освобождает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С учетом изложенных норм суд полагает, что требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником (абз.2 п.2 ст.7 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась учредителем 

<

данные изъяты>, а ФИО4 генеральным директором общества.

Согласно п.14.2.1 Устава 

<

данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества.

Генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.14.2.23 Устава).

Таким образом, ФИО2, как учредитель 

<

данные изъяты> и лицо, контролирующее общество должна была знать о неисполненных обязательствах, имеющихся у должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими лицами 

<

данные изъяты> по смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ «Об ООО 2 и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя недобросовестно, они не приняли мер к демонтажу НТО после прекращения деятельности 

<

данные изъяты> и получения уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оставили имущество на землях общего пользования, нарушая права неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность на ФИО4, ФИО2, как на лиц контролирующих 

<

данные изъяты> и фактически владеющих его имуществом освободить земельный участок по адресу: ...., путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ суд устанавливает срок для освобождения данного земельного участка - в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнение решения ответчиком суд предоставляет истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, существо дела. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую неделю просрочки, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Ответчики без правовых оснований фактически использовали указанный земельный участок путем размещения нестационарного торгового объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчики произвел оплату за размещение объекта за указанный период суду не представлено. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: .... определяется согласно п.7 Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» расчет платы за размещение НТО, по формуле:

С = Скд х Кв х Sмр х Киф х М х Км х У, где:

С - начальная (минимальная) цена права заключения договора;

Скд - средний уровень кадастровой стоимости кадастрового квартала земельного участка, предназначенного для размещения НТО, по сегменту оценки земель «Предпринимательство», утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 27.12.2022 №219 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским, муниципальным округам) Алтайского края».

Скд = (Скд1 + Скд2 +.. . + Скдп) / n.

В случае, если из всех смежных кварталов только один имеет среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для данного вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале, Скд равен этому значению.

Расчет НТО по адресу: ...., площадь занимаемого участка 35 кв.м.

Кадастровый квартал на котором расположен объект: 

<

данные изъяты>.

Скд = 3113,10 руб.

Кв - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, установленный уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края;

Sмр - площадь места размещения НТО (кв.м);

Киф - коэффициент инфляции;

М - коэффициент срока размещения НТО. Коэффициент срока размещения НТО определяется как отношение количества дней размещения НТО к количеству дней в году (М = количество дней размещения НТО / количество дней в году);

Км - коэффициент местоположения, значение которого определяется в соответствии

с приложением 4 к постановлению;

Y - понижающий коэффициент, применяемый в случае заключения договора с предприятием розничной торговли, которым в соответствии с постановлением администрации города присвоен статус «социально ориентированное предприятие потребительского рынка», равный 0,5.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3113,10*0,032*35*1*(321/366)*2=6115,97 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3113,10*0,032*35*1,0902*(119/365)*2== 2478,57 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3113,10*0,032*35*1,0902*(141/366)*2= 2936,79

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11531,33 руб. (6115,97+2478,57+2936,79)

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 11531,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 000 руб., по 3500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: .... путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в надлежащее состояние.

На случай неисполнения настоящего решения суда взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу администрации Центрального района г.Барнаула (ИНН 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую неделю просрочки, по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок, предоставить администрации Центрального района г.Барнаула право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу администрации Центрального района г.Барнаула (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 11531,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в равных долях в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 000 руб., по 3500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026 года