Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № (5-425/2024)

УИД: 59MS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 15 ноября 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что на видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС, что видеозапись приостанавливается до составления протокола, из этого следует, что при записывании видеоролика на электронный носитель, некоторые моменты были нарочно не записаны, либо удалены. При отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не озвучивает дату и время отстранения от управления транспортным средством, также как и место (точный адрес) отстранения. Из видеозаписи не усматривается фактический момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на всех частях видеозаписи, все действия происходят в салоне автомашины, на видео не представлен момент записи распаковки алкотестера, его проверка, не видно самого алкотестера, по этой причине у стороны защиты имеются сомнения полагать, что оно предъявлялось ФИО1 или нет. Права не были разъяснены инспектором ГИБДД, в том числе право пользоваться юридической помощью. Инспектор ДПС не разъяснил лица, привлекаемому к ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, не указано кем она производилась, где именно, в протокол об административном правонарушении, акте освидетельствования, протокола. Суд первой инстанции неверно оценил на основании закона всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру направления на медицинское освидетельствование, которые не соблюдены, исследовал видеозапись в противоречии с законом. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен. 

Защитник ФИО1 – 

<

ФИО>1 извещен, в судебном заседании не участвовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила (далее - Правила) Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуту водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, бледность и сухость кожи лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в категоричной форме отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом-психиатром 

<

ФИО>2 произведена запись «отказ от медицинского освидетельствования». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником, содержит печать медицинского учреждения. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему ничего не разъяснили, а также, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, противоречат материалам дела, а также исследованным видеозаписям, исходя из которых следует, что ФИО1 понимал сущность происходящих событий, повод и основания направления его на медицинское освидетельствование, при этом в категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные видеозаписи не содержат каких-либо провокаций со стороны медицинского работника и должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не имеют правового значения, поскольку производство по делу в отношении ФИО1 ведется в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следует отметить, что вопреки доводам жалобы процедура направления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, порядок его проведения до ФИО1 доведен, ему представлен сертификат поверки прибора измерения для ознакомления, а также средство измерения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью, последним не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц ФИО1 не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено. 

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. При этом, произведенные видеозаписи, вопреки доводам жалобы, содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием ФИО1 и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. Иная интерпретация представленных видеозаписей со стороны заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Довод об отсутствии произведенных моментов видеозаписи, возможном их удалении основан исключительно на предположении, соответственно не имеет правового значения. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 был осведомлен о возможности реализации права на защиту, путем привлечения адвоката. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что следует из видеозаписей. 

Иные утверждения жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судебного акта. Обусловлены исключительно несогласием с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов