УИД- 36RS0020-01-2025-001115-79 

Гражданское дело №2-734/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), ссылаясь на то, что 28.10.2023 сторонами был заключен кредитный договор № V621/4041-0004651 путем подачи заявления на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств под залог транспортного средства марки LADA RS03SL LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, истец предоставил ответчику 1 472 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, однако, ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 16.04.2025 общая сумма задолженности составила 1 698 876,22 рублей, из которых основной долг 1 418 192,46 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 228 595,74 рублей и пени в размере 52 088,02 рублей.

Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы истца по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-5).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск не представил. 

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также на основании ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 28.10.2023 был заключен кредитный договор № V621/4041-0004651 путем подачи ответчиком заявления на получение кредита, присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику 1 698 876,22 рублей на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых (л.д. 20-21).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 84 ежемесячными платежами в размере 32 429,23 рубля каждый (23 592,33 рубля первый) в платежную дату - 28 числа каждого календарного месяца. 

Согласно п. 21 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выдача кредита и перечисление денежных средств 29.10.2023 на счет заемщика подтверждается банковским ордером, расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2025. (л.д.13,18)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно, не в срок и не в полном объеме. В погашение долга и процентов им периодически вносились платежи, однако, допускалась их просрочка. 

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2025 составила: общая сумма задолженности составила 1 698 876,22 рублей, из которых основной долг 1 418 192,46 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 228 595,74 рублей и пени в размере 52 088,02 рублей (л.д. 13).

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно общим условиям кредитного договора (п.п. 4.1.9,4.1.10) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условиям договора (л.д.17)

Судом установлено, что Банк направлял в адрес ответчика требование от 14.03.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была (л.д.6)Судом с соблюдением принципа состязательности сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком. 

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении взятых на себя по кредитному договору обязательств, представленный истцом расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке не оспорен ответчиком, о снижении размера неустойки им не заявлено, а суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, определенный в расчете размер неустойки не оценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, плановым процентам и по взысканию пени в заявленном размере и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банком заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика являлся залог транспортного средства марки LADA RS03SL LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска ( л.д. 20-21).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой норме взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно раздела 19, 20 условий договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Указанный автомобиль, как следует из ответа МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2025 и карточки учета транспортного средства, снят с учета по заявлению ответчика, который по данным всех регистрационных действий с автомобилем значится его последним собственником, вместе с тем сведения о продаже данного транспортного средства ответчиком иному лицу в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлено суду заключенного им с иным лицом договора купли-продажи транспортного средства, с учетом чего суд приходит к выводу, что собственником данного транспортного средства до настоящего времени является ответчик (л.д. 44-48).

С учетом изложенного выше судебный порядок обращения взыскания на автомобиль ответчика в рассматриваемом случае допустим, а потому аналогичные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 989 рубля согласно платежному поручению № 225820 от 24.04.2025 (л.д. 19). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0029634 от 28.10.2023 в размере 1 698 875 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 989 рублей, всего взыскать 1 760 865 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 22 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № транспортное средство марки LADA RS03SL LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.