Уголовное дело № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года около 18 часов в ОМВД России по Сретенскому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, зная, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, брошен на ледовой дороге самим Тонких, а не угнан, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в нарушении нормального функционирования органов предварительного следствия, а также в нарушении законных прав и интересов граждан Российской Федерации, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Сретенскому району от 21.01.2017 под номером №, в котором сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном неустановленным лицом в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угоне автомобиля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в указанный вечер он со знакомыми М., К. и А. распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>». Он опьянел, поэтому сел в свою машину, завел двигатель, включил обогрев салона и уснул на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он проснулся от того, что замерз, машина находилась на 

<

адрес>, на машине были повреждения. Как машина была перемещена на это место, не знает, так как спал. Он за рулем автомобиля ехать не собирался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пешком пошел домой. Утром, когда он ехал на рабочем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, он объяснил им произошедшую ситуацию, после чего обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Когда подавал заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ его не предупреждали. Подписи в заявлении выполнены им. Полагает, что свидетели дают иные показания, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания недостоверными, данными с целью уклониться от уголовной ответственности, поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в заведомо ложном доносе нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель К. суду показал, что в январе 2017 года он распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» с ФИО1, А.. Как уезжали из кафе, не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся в машине Тонких от толчка, спросил, что произошло, А. ему сказал, что они разбили машину. Он вышел из машины, они находились в районе моста, в этот момент за рулем машины сидел молодой человек, которого он не знает. Он сказал, что больше с ними не поедет, и ушел домой. 

Судом исследованы показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.01.2017 с 20 до 24 часов он, А., ФИО1 и другие парни, которых он не знает, распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>». За вечер он неоднократно выходил на улицу и видел, что машина Тонких стояла справа от входа. После закрытия кафе они вчетвером сели в машину Тонких и куда-то поехали. Куда ездили, не помнит, так как был пьян. Со слов А. знает, что они ездили в 

<

адрес>, они с А. сидели на заднем сиденье, Тонких – на переднем пассажирском сиденье, а парень по имени П. вел машину до 

<

адрес> и обратно. Проснулся от хлопка, увидел, что из-под капота машины идет пар. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль передней или задней частью врезался в забор, около него стоят А. и Тонких. А. предложил ехать дальше, но он отказался и ушел домой. Тонких об угоне автомобиля ему ничего не говорил (л.д. 40-42, 96-99). 

Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 169-171). 

Оглашенные показания и протокол очной ставки К. подтвердил. 

Судом оглашены показания свидетеля А., согласно которым 20.01.2017 около 20 часов он, К., ФИО1 и М. приехали на машине Тонких в кафе «

<

данные изъяты>», где распивали спиртное, позже к ним присоединился еще один парень. В ходе распития они несколько раз выходили на улицу покурить, машина Тонких стояла около кафе. В 00 часов кафе закрылось, они вышли на улицу, покурили и сели в машину, он и К. – на заднее сиденье, Тонких – на переднее пассажирское. Он попросил Тонких отвезти их домой. Кто сидел за рулем, он не видел, так как был пьян. Они съездили в 

<

адрес>, когда возвращались оттуда и проехали под мостом, он почувствовал, что машину занесло, и она ударилась передней частью. Они вышли из машины и увидели, что въехали в забор дома по 

<

адрес>. Тонких стал кричать на водителя и выгнал того из-за руля. Выходил ли водитель из машины, не обратил внимания, так как был пьян. Из-под капота машины шел пар, к ним кто-то подъезжал. Затем они снова сели в машину, Тонких сел за руль, К. не было. Они выехали на ледовую дорогу, и в районе типографии машина заглохла. Он пошел через 

<

адрес> в сторону станции, Тонких вышел из машины, с ним был кто-то еще, но он не оглядывался (л.д. 111-115).

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 176-178). 

Свидетель М. суду показал, что в середине января 2017 года он с ФИО1 и двумя знакомыми последнего распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>», куда они приехали на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей Тонких. В ходе распития он выходил на улицу покурить и видел, что машина стоит около кафе. Как он покидал кафе, не помнит, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром Тонких ему рассказал, что машину кто-то угнал от кафе, а они оттуда ушли пешком, о ДТП тот ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в кафе они распивали спиртное с К., И., фамилии которого он не помнит, и М.. М. ушел за час до закрытия кафе. Как он попал домой из кафе, не помнит, так как сильно опьянел. 

21.01.2017 около 10 часов на работе Тонких сказал ему, что у него от кафе угнали машину, из кафе они ушли пешком. Тонких был спокоен. О том, что Тонких подал в полицию заявление об угоне, узнал от сотрудников полиции, после этого Тонких ему сказал, что его машина попала в ДТП в районе моста, затем ее нашли на 

<

адрес> (л.д. 43-45, 104-107). 

Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 166-168).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил.

Свидетель М. суду показал, что обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в январе 2017 года он распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» с М. и К.. Возле кафе стояла автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 Около 23 часов он ушел домой. Позже ему Тонких рассказывал, что у него от кафе угнали машину.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 20.01.2017 около 21 часа он пришел в кафе «

<

данные изъяты>». Около кафе стоял автомобиль Тонких марки «

<

данные изъяты>», в самом кафе находились ФИО1, М., К., с которым он ранее был не знаком, они стали распивать спиртное. В течение вечера он несколько раз выходил на улицу курить и видел, что машина стояла на месте. Около 23 часов он уехал домой на такси, остальные еще были в кафе. Стояла ли в этот момент около кафе машина, не обратил внимания. 22.01.2017 около 10 часов Тонких пояснил ему, что у того от кафе «

<

данные изъяты>» угнали машину. Позже Тонких сказал, что машину нашли (л.д. 51-52, 139-141).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил.

Свидетель Б. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года около часа ночи она проснулась от грохота, в окно увидела, что автомашина «

<

данные изъяты>» въехала в дом напротив, столб связи покосился. Она вызвала полицию и сообщила номер автомобиля. В машине было 3-4 мужчин, которых она не разглядела. Автомашина уехала до приезда сотрудников полиции, в этот момент она увидела, что на правом боку машины была вмятина.

Свидетель А. суду показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года около 12 часов ночи он услышал на улице сильный удар и выбежал из дома. На улице он увидел, что сломаны забор в его палисаднике и телефонный столб, а также автомашину «

<

данные изъяты>», которая отъехала метров на 30 от его дома и остановилась напротив магазина «

<

данные изъяты>». У машины был разбит задний бампер. Из нее вышли трое молодых людей, которые стали ее осматривать. Среди них был и ФИО1 Затем молодые люди уехали, чуть позже подъехали сотрудники полиции.

Свидетель А. суду показал, что в январе 2017 года в первом часу ночи он и М., проехав под мостом, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», которая въехала задней частью в палисадник дома, расположенного напротив магазина. Около машины стоял К., тот был в состоянии опьянения. Рядом с ним стоял кто-то еще. Они остановились и спросили, нужна ли помощь, им сказали, что все в порядке, и они уехали. ФИО2 он там не видел, но кто-то сидел в машине и пытался завести ее.

Свидетели Л. и Д., работающие инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду показали, что 21.01.2017 в 00 часов 20 минут в ОМВД России по Сретенскому району от Б. поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома по адресу: 

<

адрес>. На месте они обнаружили, что сломаны столб связи и забор палисадника, имелись следы автомобиля, который отсутствовал. ФИО3 описала им автомобиль и сообщила его государственный регистрационный знак. Они составили схему ДТП, после чего занимались розыском автомобиля, который был обнаружен на ледовой дороге на 

<

адрес> напротив здания типографии «

<

данные изъяты>». Автомобиль был открыт, в нем они нашли страховой полис на имя ФИО1 Передняя и задняя части автомобиля имели повреждения. Они составили протокол осмотра транспортного средства и отбуксировали автомобиль на штрафстоянку.

На следующий день в 

<

адрес> они остановили ФИО1, который ехал на рабочем автомобиле. Он пояснил им, что был в своей автомашине в момент ДТП, но за рулем находился другой человек, которого он назвать отказался. Тонких сказал, что не хочет подставлять того человека, и попросил их оформить административные материалы на него. Д. разъяснил Тонких, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия ему грозит лишение водительских прав, тогда Тонких сказал, что напишет в полицию заявление об угоне автомобиля. Они разъяснили ему уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренную ст. 306 УК РФ, но Тонких не хотел их слушать. Они составили на Тонких административный протокол за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Позже они узнали, что Тонких написал заявление об угоне автомашины. 

Свои показания свидетели Л. и Д. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 148-150, 172-174).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, последовательны, стабильны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, их показания не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как и оснований для его оговора.

Вина Тонких в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами других следственных действий и иными доказательствами. 

21.01.2017 ФИО1 в ОМВД России по Сретенскому району подано заявление с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.01.2017 в период времени с 23 до 00 часов от кафе «

<

данные изъяты>» похитило принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД под номером №. В заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 5). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 20 м от берега 

<

данные изъяты>, в 130 м от здания типографии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со слов свидетеля Д. установлено, что в данном месте 21.01.2017 им и Л. обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 124-129).

При осмотре места происшествия – палисадника дома по адресу: 

<

адрес> – осмотрен забор из четырех столбиков, соединенных колючей проволокой, и пень. Со слов А. забор ранее состоял из жердей, а пень являлся телефонным столбом, до того, как 21.01.2017 около 00 часов 15 минут в них въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (л.д. 133-137).

В ходе осмотра места происшествия – территории штрафстоянки по адресу: 

<

адрес> – изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подсудимому (л.д. 151-165).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он сел в автомобиль и уснул, в связи с чем не знает, как именно автомобиль оказался на ледовой дороге, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным показаниям свидетелей К., А. пояснивших, что в машину после кафе они садились вместе с Тонких и сразу поехали, показаниям А., подтвердившего, что на месте ДТП возле машины стоял Тонких, а также показаниям А. о том, что после ДТП на 

<

адрес> до места на ледовой дороге, где машина заглохла, за рулем ехал Тонких. Показания свидетелей М. и М. о том, что Тонких им рассказал об угоне машины, не подтверждают версию подсудимого, поскольку очевидцами произошедшего они не были, об угоне им известно только со слов подсудимого, показания которого судом отвергнуты как не соответствующие действительности. Кроме того, свидетели Л. и Д. подтвердили, что в их присутствии Тонких, несмотря на разъяснение ему уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, выразил намерение обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля, который не совершался.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи надлежащим образом предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о совершении неустановленным лицом угоне принадлежащего ему автомобиля.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 188-189), 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203, 205, 207), по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 206), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201).

При таком положении суд, с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела признает Тонких вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тонких, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что автомобиль марки ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов