Дело №2-2551/2020

22RS0066-01-2020-002683-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» (далее ФГБОУ ВО «АлтГПУ»).

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 02.10.2018 года между истцом и ФГБОУ ВО «АлтГПУ» был заключен срочный трудовой договор № 328, в соответствии с которым истец принята на должность директора института физико-математического образования. С момента заключения трудового договора и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении постоянно в указанной должности. 16.04.2020 года приказом руководства ФГБОУ ВО «АлтГПУ» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно, согласно приказу № 1/1в в от 16.04.2020 года истцу объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, послужило неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 трудового договора в части подписания официальных писем, документов на запросы правоохранительных органов, издании распоряжения по Университету, имеющего указания обучающимся, не предусмотренные полномочиями директора института в составе Университета.

Фактически указанный приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен в связи с предоставлением характеристики на студента в адрес СУ УМВД России по г.Барнаулу. По мнению работодателя, направляя в адрес СУ УМВД России по г. Барнаулу характеристику, подписанную куратором группы и истцом, как директором института, истец нарушила пункт 4.2 трудового договора и локальные нормативные акты, а равно при изготовлении проекта распоряжения были нарушены положения Устава образовательного учреждения.

С указанным приказом истец не согласна.

Так, пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка, инструкции по охране труда и технике безопасности и иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью».

Вместе с тем, согласно размещенного на официальном сайте образовательного учреждения Устава, общим объемом 42 листа, в нем отсутствуют положения, прямо регламентирующие порядок оформления исходящей корреспонденции (в том числе ответов на запросы), также в уставе отсутствует алгоритм издания проектов распоряжений, что фактически объясняется формой и правовой природой данного документа.

Ссылка в приказе на локальные нормативные акты, также, по мнению истца, является необоснованной, поскольку при ознакомлении с локальной документацией (приказ или распоряжение) работник ставит свою подпись об ознакомлении с данным документом. В конкретном рассматриваемом случае не была ознакомлена с локальными документами, регламентирующими порядок предоставления характеристик и издания проекта распоряжения. 

Распоряжение же не было подписано руководством Университета, не было доведено до сведения обучающихся, а равно не опубликовано на официальном сайте образовательного учреждения, соответственно являлось лишь проектом, вменять выговор за подготовку проекта документа является неправомерным. 

Представленная же в адрес сотрудников правоохранительных органов характеристика на студентку также содержит подлинную и достоверную информацию, сам характер документа не является строго определенным, при этом учитывая тот факт, что в момент предоставления характеристики действовали ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, руководством Университета подготовка характеристики была поручена именно истцу, поскольку студентка проходит обучение в институте, которым руководит истец, в составе Университета. От сотрудников полиции не поступали замечания по форме и содержанию представленного им документа характеристики.

Незаконными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» от 16 апреля 2020 года №1/1в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное, изложенному в иске. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АлтГПУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 04.10.2018 года работает в должности директора института физико-математического образования ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на основании срочного трудового договора №328 от 02.10.2018 года, а также занимает должность заведующего кафедрой физики и методики обучения физике ФГБОУ ВО «АлтГПУ», что подтверждено срочным трудовым договором №331 от 09.10.2018.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» от 16.04.2020 года №1/1в ФИО1, директору института физико-математического образования, объявлен выговор, в связи с несоблюдением (нарушением) Устава ФГБОУ ВО «АлтГПУ», неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. трудового договора от 02.10.2018 г. № 328 в части подписания официальных писем, документов на запросы правоохранительных органов, издании распоряжения по Университету, имеющего указания обучающимся, не предусмотренные полномочиями директора института в составе Университета.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарный проступок является разновидностью правонарушения. Состав дисциплинарного проступка включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект.

Объектом дисциплинарного проступка являются интересы службы у конкретного работодателя. Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена как в бездействии, так и в определенных действиях. Субъективная сторона характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Субъектом дисциплинарного проступка является лицо, заключившее трудовой договор с работодателем. Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 года на имя ректора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» от должностного лица СУ УМВД России по г.Барнаулу поступил запрос на предоставление справки-характеристики на студентку Учреждения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении последней.

Указанный запрос не прошел в установленном порядке регистрацию в качестве входящей корреспонденции. Был зарегистрирован лишь 13.04.2020 года, расписан ректором учреждения для исполнения ФИО1 14.04.2020 года, что подтверждено копией указанного запроса (л.д.24).

Вместе с тем, уже в день поступления запроса 18.03.2020 года куратором группы ФИО5 была подготовлена запрашиваемая характеристика на студентку по распоряжению директора института, завизирована директором института ФИО1 и скреплена печатью института (л.д.38). 

Из объяснительной ФИО1 также следует, что после получения запроса следователя, со слов которого на характеристике не требовалось подписи ректора и печати учреждения, а было достаточно только подписи декана и печати факультета, ею было дано задание куратору группы, в которой обучалась студентка, написать запрашиваемую характеристику. После написания характеристики куратором группы ФИО5, ФИО1 была поставлена согласовательная подпись, печать института. 09.04.2020 года по согласованию со следователем, данная характеристика была передана ею через курьера (л.д. 37).

Кроме того, ФИО1 было подготовлено распоряжение «Об усилении работы по профилактике правонарушений среди студентов» (л.д.27-28).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания данное распоряжение является фактически проектом, которое не имеет даты, номера документа, отсутствует подпись должностного лица, его составившего. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика также было подтверждено, что данное распоряжение не было подписано руководством Университета, не было доведено до сведения обучающихся, а равно не опубликовано на официальном сайте образовательного учреждения. 

Привлечение к ответственности за то, что работник имел намерение осуществить нарушение дисциплины, а именно «пытался», но данные действия были пресечены, законом не предусмотрено, поскольку трудовое законодательство не содержит квалификацию «покушения» на совершение проступка. Квалифицирующий признак имеет оконченное действие (бездействие).

В данном случае проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вывод работодателя о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей в части подготовки проекта распоряжения основан на предположении возникновения негативных последствий в будущем, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Что касается предоставления характеристики за студента ФИО1, суд исходит к следующим выводам. 

Как следует из оспариваемого приказа №1/1в от 16.04.2020 года, ФИО1 вменяется также в вину несоблюдение (нарушение) Устава ФГБОУ ВО «АлтГПУ», неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. трудового договора от 02.10.2018 г. № 328 в части подписания официальных писем, документов на запросы правоохранительных органов.

Согласно п.4.2 от 02.10.2018 г. № 328, заключенного с ФИО1, директор института обязан соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка, инструкции по охране труда и технике безопасности и иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью директора.

Пунктом 4.20 Устава ректор является единоличным органом управления учреждения.

Ректор имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета (п.4.21 Устава).

Согласно Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ректора от 22.11.2012 года №198/1п, с которой ФИО1 была ознакомлена 29.05.2014 года, ответственность за организацию делопроизводства, своевременное и качественное исполнение документов, из сохранность возлагается на руководителей структурных подразделений академии (институтов, деканатов, центров, управлений, отделов, кафедр) (п.1.4 Инструкции).

Согласно п.1.7 Инструкции работники структурных подразделений несут ответственность за выполнение требований Инструкции.

При этом в силу п.1.8 Инструкции передача документов, их копий работникам сторонних организаций допускается с разрешения руководства академии.

Также в силу п. 1.12 Инструкции ведение переписки от имени академии с другими организациями осуществляется ректором или проректорами или по их поручению руководителями структурных подразделений.

Выполнение настоящей инструкции обязательно для каждого сотрудника академии, с ее требованиями сотрудники должны быть ознакомлены под расписку (п.1.15 Инструкции).

Как указывалось выше истец ФИО1 была ознакомлена с данной Инструкцией под роспись 29.05.2014 года.

Таким образом, составление характеристики на студента по запросу правоохранительных органов, подписание таковой директором института, являющегося структурным подразделением учреждения, без соответствующего поручения ректора, а равно направление данного документа без согласования с ректором, является нарушением со стороны ФИО1 приведенных выше положений локальных нормативных актов.

Вместе с тем, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Между тем, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались обстоятельства, предшествующие совершению проступка, поведение истца и его отношение к труду.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до 16.04.2020, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая установленные по делу обстоятельства, не соответствовало тяжести совершенного проступка. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа от 16 апреля 2020 года №1/1в о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» от 16 апреля 2020 года №1/1в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.В. Косилова