№ 2-392/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ОСП по Первореченскому району ВГО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд, с вышеназванным иском указав, что 23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО по исполнительному производству № № от 13.09.2018 г. был составлен Акт описи (ареста) имущества должника. В Акт описи (ареста) имущества должника от 23.10.2018 г. было включено имущество на общую сумму 14 000 рублей, перечень которого указан в прилагаемом Акте. Вышеуказанное имущество является собственностью истцы М.С.В.. и должнику М.И.В.. не принадлежит с момента расторжения брака между истицей и должником М.И.В. В силу изложенного истец просит освободить от наложенного ареста имущество М.С.В.. указанное в Акте описи (аресте) имущества должника составленного 23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен М.Р.И. как собственник части спорного имущества по договору дарения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что имущество, указанное в акте, было либо является собственностью истца в соответствии с нотариальным соглашением об изменении брачного договора от 16.06.2016 г., либо было подарено должником М.И.В. своему сыну М.Р.И.. на основании договора дарения от 17.06.2016 г. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны. Из представленного отзыва на иск следует, что в ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник М.И.В.. проживает по адресу: г. 

<

адрес>, 12-35. 23.10.2018 г. в ходе выхода на участок судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества произведен на законных основаниях в рамках исполнительного производства № № от 13.09.2018 г. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо с самостоятельными требованиями М.Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. 

Третьи лица, без самостоятельных требованиях относительно предмета спора М.И.В.., Т.А.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № выданного 25.07.2016 г. Первореченским районным судом г. Владивостока судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производством №№ от 13.09.2018 г. в отношении должника М.И.В.. с предметом исполнения: взыскание денежных сумм в пользу взыскателя Т.А.Х.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО предпринят ряд исполнительских действий, в том числе 08.10.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. 

<

адрес> в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Местопроживание должника М.И.В.. по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> был установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из объяснений вахтера дома 

<

адрес>, официальных данных о регистрации М.И.В. по вышеуказанному адресу не представлено.

По совершению исполнительных действий было установлено фактическое его проживание по адресу: г. 

<

адрес> бывшей супруги должника М.И.В.. – М.С.В. брак с которой расторгнут 02.08.2016 г. (свидетельство о расторжении брака I-ВС № № от 09.08.2016 г.).

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.10.2018 г., описи (аресту) и изъятию подвергнуто следующее имущество: телевизор LG, цвет черный 111KCVU4Y287, микроволновая печь Samsung, цвет серый, S/N: OA5P7WEH900060W, мультиварка Polaris, цвет серый, вакуумный упаковщик Vacsy, цвет серый, S/N отсутствует, приставка XBOX360, цвет черный, S/N: 166140323743, DVD-плейер Samsung, цвет серый, модель HT-KP30, S/N: 1UBYC03337F; камера к приставке XBOX360 Kinect, цвет черный, S/N 00780323735; МФУ Samsung, цвет серый, модель CLX-3305, S/N Z88GB8GF9E00Q3W. Изъятое при аресте имущество передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Х.А.А.., место хранения определено как: 

<

адрес>. При составлении описи имущества присутствовала М.С.В. которая внесла в Акт следующее замечание: «имущество дорогое, чеки представлены будут, имеется брачный контракт, подтверждающий её право на имущество. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение того, что имущество, внесенное в акт описи от 23.10.2018 г. не принадлежит должнику по исполнительному производству М.И.В. в материалы дела приобщено нотариальное соглашение об изменении брачного договора собственником № 25АА1888216 от 16.06.2016 г., согласно которому приставка XBOX360, цвет черный, S/N: 166140323743; DVD-плейер Samsung, цвет серый, модель HT-KP30, S/N: 1UBYC03337F; камера к приставке XBOX360 Kinect, цвет черный, S/N 00780323735, вакуумный упаковщик Vacsy, цвет серый, S/N отсутствует, супруги М. после подписания настоящего договора, согласовали считать собственностью супруги М.С.В.

Кроме того, из договора дарения от 17.06.2016 г. М.И.В. передал М.Р.И. в дар следующее имущество, указанное в акте от 23.10.2018 г., а именно телевизор LG, цвет черный 111KCVU4Y287, мультиварка Polaris, цвет серый.

Из товарного чека № А-06699163 от 25.12.2014 г., чека от 25.03.2017 г. следует, что МФУ Samsung, цвет серый, модель CLX-3305, S/N Z88GB8GF9E00Q3W, микроволновая печь Samsung, цвет серый, S/N: OA5P7WEH900060W были приобретены истцом М.С.В..

Тем самым законными владельцами указанного в акте от 23.10.2018 г. имущества являются М.С.В. и М.Р.И. а не должник по исполнительному производству М.И.В.., при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.В. к ОСП по Первореченскому району ВГО об освобождении имущества от ареста –удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству № 50979/18/25003-ИП от 13.09.2018, указанное в акте описи (ареста) от 23.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя Первореченского района ВГО следующее имущество: телевизор LG, цвет черный 111KCVU4Y287, микроволновая печь Samsung, цвет серый, S/N: OA5P7WEH900060W, мультиварка Polaris, цвет серый, вакуумный упаковщик Vacsy, цвет серый, S/N отсутствует, приставка XBOX360, цвет черный, S/N: 166140323743, DVD-плейер Samsung, цвет серый, модель HT-KP30, S/N: 1UBYC03337F; камера к приставке XBOX360 Kinect, цвет черный, S/N 00780323735; МФУ Samsung, цвет серый, модель CLX-3305, S/N Z88GB8GF9E00Q3W.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Струкова О.А.