Дело № 2-7/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июня 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма 48-106 от 26.03.2019г. в сумме 250000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 01.09.2022г. в сумме 304300 руб., процентов за пользование займом с 01.09.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 250000 руб. и процентной ставки 72% годовых ; неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 01.09.2022г. в сумме 32150 руб.68 коп.; обращении взыскания на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 605000 руб.; взыскании расходов по госпошлине. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 26.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №48-106 на сумму 250000 руб. под 6% в месяц (72% годовых), сроком возврата до 26.03.2021г. В обеспечение обязательства был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала в залог вышеуказанную квартиру. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном порядке 08.04.2019г. В соответствии с условиями договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату 26.03.2021г., а проценты должны были уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты за пользование займом в сумме 314110 руб. В день возврата займа 26.03.2021г. ответчик сумму микрозайма и начисленные проценты не возвратил. 29.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако, обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил взыскать задолженность по договору микрозайма 48-106 от 26.03.2019г. в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15.04.2023г. в сумме 415753 руб. 01 коп., проценты за пользование займом с 16.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 250000 руб. и процентной ставки 72% годовых ; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 01.09.2022г. в сумме 32150 руб.68 коп.; обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 605000 руб.; взыскании расходов по госпошлине. В обоснование этих требований ссылался на те же доводы. 

Определением суда от 29.05.2024г. произведена замена истца ООО «НДН» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 на основании договора уступки прав от 01.03.2024г. 

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования в меньшем размере, за исключением неустойки. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик и ее представители возражали против иска, ссылаясь на то, ответчик получила денежные средства от некоего ФИО3, в меньшем, чем указано в иске размере. Представленные истцом расписка о получении денежных средств от 2019г. и расходный ордер №39 от 26.03.2019г. вызывают сомнения в подлинности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что деньги передавались ФИО2 в два этапа: один раз директор ООО «НДН» в г.Липецке передавал, второй раз директор ООО «НДН» перевел ему денежные средства, чтобы не ехать в г.Липецк, и он передал их ФИО2, которая изъявила желание возвращать деньги переводом на карту, чтобы не было комиссии. Ответчик переводила деньги на счет его матери ФИО7 и все денежные средства, включая денежные средства, переданные наличными, были зачтены в качестве возврата по договору займа с ОООО «НДН». На момент заключения договора не являлся сотрудником ООО «НДН», но действовал как агент,в августе 2019г. была выдана доверенность от имени ООО «НДН». 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Судом установлено, что 26.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №48-106 на сумму 250000 руб. под 6% в месяц (72% годовых), сроком возврата до 26.03.2021г. В обеспечение обязательства был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала в залог вышеуказанную квартиру. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном порядке 08.04.2019г. 

В соответствии с условиями договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату 26.03.2021г., а проценты должны были уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.4.9 договора займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без получения согласия заемщика. В соответствии с указанным условиям договора ООО «НДН» заключило договор уступки прав от 01.03.2024г. ФИО1 

Денежные средства по данному договору передавались ответчику третьим лицом ФИО3, которого, как следует из возражений ответчика (т.1,94), она считала сотрудником истца. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2022г., оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.06.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИИИ «Микрокредитная организация «НДН» о расторжении договоров, признании договоров недействительными, о снятии обременения с квартиры было отказано. Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО2 подтверждала заключение вышеуказанного договора, получение от истца денежных средств и его исполнение со своей стороны путем перечисления денежных средств некой «ФИО18.». 

Указанные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных ответчиком платежных документов, включая выписку по счету супруга ответчика, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, выплатив в 2019-2020г.г. сумму 314110 руб., которая зачтена в качестве процентов за пользование займом согласно условиям договора (т.1,л.д.145-168). Указанная истцом сумма 314110 руб. не опровергнута ответчиком платежными документами, которые подтверждали бы внесение денежных средств в погашение займа в большем размере. 

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в день возврата займа 26.03.2021г. ответчик сумму микрозайма и начисленные проценты не возвратил. 

29.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако, обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 250000 руб., задолженность по процентам в сумме 628300 руб. 95 коп. согласно расчету: 

250000 руб. ( основной долг) х72% :365дней х1911 дней (за период с 27.03.2019г. по 19.06.2024г.)=942410 руб. 95 коп.-314119 руб. ( фактически оплаченная ответчиком и зачтенная истцом сумма процентов за пользование займом)=628300 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты за пользование займом в силу ч.3 ст.809 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца на сумму основного долга 250000 руб. в размере 72% годовых, начиная с 20.06.2024г. по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы долга 250000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом расписка о получении денежных средств от 2019г. и расходный ордер №39 от 26.03.2019г. вызывают сомнения в подлинности проверялись судом. Определением суда от 19.06.2023г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО8 Согласно заключению эксперта №241-48/23 от 18.09.2023г., рукописная запись «ФИО2», расположенная: в расписке от 2019 г. о получении денежных средств в сумме 150 000 руб. под текстом, а также подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от 2019 г. о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., под текстом и на строке «Заемщик», и в расходном кассовом ордере № 39 от 26.03.2019 г., на строке «Подпись», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку и подлинной подписи (подписям) ФИО2 

По ходатайству представителя истца судом в связи с наличием сомнений в правильности выводов вышеуказанной экспертизы была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» с истребованием из Управления Росреестра по Липецкой области подлинного регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, содержащее документы со свободными образцами почерка и подписи ФИО2 для предоставления эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1446/4-2-24 от 21.03.2024г. эксперта ФИО9, рукописная запись «ФИО2», расположенная ниже слов: «Указанная выше сумма получена мной в полном объеме. Претензий к Займодавцу не имею.» в нижней части расписки от имени ФИО2 о получении от ООО Микрокредитной компании «НДН» по Договору микрозайма № 48-196 от 26.03.2019г. денежной суммы в размере 150000 руб. без даты от 2019г.-выполнена ФИО2 под действием «Сбивающего» фактора обстановочного характера, наиболее вероятным из которых является «ребристая» подложка при выполнении записей. Подписи от имени ФИО2, расположенные: 1)перед рукописной удостоверяющей записью: «ФИО2», расположенной ниже слов: «Указанная выше сумма получена мной в полном объеме. Претензий к Займодавцу не имею.» и после слова: «Заемщик_ » в нижней части расписки отимени ФИО2 о получении от ООО Микрокредитной компании «НДН» по Договору микрозайма №48-106 от 26.03.2019 денежной суммы в размере 150 000 рублей без даты от 2019; 2) на строке: «Подпись_ » в расходном кассовом ордере №39 от 26.03.2019 на сумму 100 000 руб. - выполнена самой ФИО2 под действием «сбивающего» фактора обстановочного характера, наиболее вероятным из которых является «ребристая» подложка при выполнении подписей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов повторной экспертизы, несмотря на наличие представленного ответчиком заключения специалиста ФИО10, доводы которого не являются существенными, носят процессуальный характер. Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО9, способ доставки документов, поступивших на исследование и их упаковка, фиксируются сотрудниками подразделения делопроизводства согласно п. 3 Приказа №115 от 05.06.2007; данные о способе доставки и упаковки материалов при поступлении их в ФБУ ВРЦСЭ указываются в электронном виде в отделе приема документов (канцелярии). Сведения о ранее проведенной экспертизе (№ экспертизы, место проведения, ф.и.о. эксперта, проводившего первичную экспертизу и выводы первичной экспертизы, а также мотив назначения повторной экспертизы указаны в заключении №2783/4-3-24 на стр. №3). Информация о конкретном или вымышленном лице, от имени которого значатся исследуемые объекты (рукописная запись и подписи) не требуется, т.к. рукописные записи и подписи значатся от имени ФИО2, образцы которой представлены на исследование. Сведений о том, что данное лицо ФИО2 является неустановленным или вымышленным лицом в определении суда не имеется. В соответствии с методическими требованиями, изложенными в Судебно-почерковедческой экспертизе. Общая часть: теоретические и методические основы,-Под науч.редакцией ФИО11 (ГУ РФЦСЭ при Минюсте Росси)//2-е изд.,перераб. и доп.-М.: Наука, 2006. при описании свободных и условно-свободных образцов указываются реквизиты соответствующих документов. В отношении экспериментальных образцов указываются условия их выполнения и число листов (см. стр. 428), что отражено в заключении на страницах 2,3. Достоверность и достаточность образцов указана экспертом в исследовательской части см. исследовательскую часть заключения стр.4. Вопросы суда, поставленные перед экспертом, изложены четко и ясно, в корректной форме, не требующей уточнений или переформулировки вопросов. Исследуемые документы отмечаются оттисками штампа с названием учреждения, где была проведена экспертиза («Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а образцы - оттисками штампа «Образец».).Оттиски штампов не проставляются, если документы представляют собой историческую или художественную ценность, являются документами, удостоверяющими личность (например, паспорт) «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Теоретические и методические основы Москва, Наука, 2006 г., стр. 431. Запрос о сведениях об условиях выполнения подписей (поза, пишущий прибор, положение материала письма) и сведениях об исполнителе (профессия, образование, национальность, физическое и психологическое состояние исполнителя) - не целесообразен. Исследование было проведено и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе: 1) Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы/Под науч.редакцией ФИО11 (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России)//2-е изд.щерераб. и доп. - М.: Н аука,2006; 2) Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование матообьемных почерковых обьектов/под науч.редакцией д.ю.н.ФИО11/72-е изд., перераб. и доп.-М.:ГУ РФЦСЭ при Минюсте России,2011. На стр. 4 дано полное описание, подлежащих исследованию документов, в связи с чем иллюстрация общего вида документов не обязательна. Прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, эксперт изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств. Исследование проводится с использованием микроскопа (см. стр.4-5 исследования), что предусмотрено методическими рекомендациями по производству судебно-почерковедческой экспертизы «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть Теоретические и методические основы Москва, Наука, 2006 г., сгр. 434. При отсутствии признаков технических приемов и средств, в заключении не делается никаких оговорок. Их отсутствие свидетельствует о том, что эксперт исследовал документ (документы) с целью выявления таких признаков, однако в данном случае их нет, следовательно, нет и технической подделки документов. Экспертом в заключении на стр. 5, 8 заключения отражены общие признаки, характеризующие рукописную запись и подписи. Под понятием «общий вид подписи», в судебно-почерковедческой экспертизе системы Минюста России имеется в виду транскрипция (состав) подписи, что отражено в исследовательской части, а понятие: «четкость подписи» - при исследовании оригиналов подписей - не существует. Такие общие признаки как: размер и разгон в подписях, указываются при наличии «строчных» букв. В данном случае подписи «строчных» букв не имеют. Под степенью выработанности принято понимать уровень овладения письменно-двигательным навыком письма, проявляющимся в способности выполнять рукописный текст (подпись) в быстром темпе, устойчивыми координированными движениями в соответствии с общепринятой системой скорописи (с. 185). Высоко выработанный почерки - это сформировавшиеся почерки, отражающие приспособленный к относительно быстрому темпу и характеризующийся автоматизацией движений навык письма. Степень выработанности относится к устойчивым признакам (с.191). Равномерное нарушение координации движений 1 группы при выполнении вертикальных штрихов при соответствии темпа выполнения и нажима свидетельствует о наличии «сбивающего» фактора в момент выполнения исследуемой записи и подписей ( см. с.5 и с.8 исследовательской части заключения). После проведения сравнительного исследования исследуемой рукописной записи и подписей с образцами почерка и подписей самого лица (ФИО2) экспертом было дано объяснение «сбивающего» фактора, который проявился только в исследуемых объектах и наиболее вероятным из которых явилась «ребристая» подложка при выполнении исследуемой записи и исследуемых подписей. В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы гр.дела №2-7/2024, содержащие образцы почерка и подписей ФИО2, которые дополнительно использовались экспертом для проведения полного и всестороннего исследования. Данные образцы сравнивались с другими свободными и экспериментальными образцами, в результате чего был установлен их факт выполнения одним лицом, ФИО2 Качество изображения рукописной записи и изображения подписей экспертом не изучалось, т.к. на исследование были представлены оригиналы документов, а не их копии. В примечании (стр.2,3) экспертом не учитывались образцы почерка и подписей ФИО2, имеющие непосредственное отношение к делу, т.е. документы от 26.03.2019 относящиеся к договору микрозайма. Т.е. исследуемые документы и данные образцы являются документами, выполненными от одной и той же даты и связанные между собой. При описании общих и частных признаков подписей используется терминология, принятая в СЭУ Минюста России при производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Более того заключение повторной экспертизы полностью согласуется с совокупностью других вышеуказанных доказательств, подтверждающих как заключение договора, так и получение денежных средств ответчиком от ООО «НДН».

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п.1.4 Договора залога (ипотеки), стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 650000 руб.

В период рассмотрения дела истец в декабре 2022г. произвел оценку заложенной квартиры в ООО «Рада», согласно Отчету №36-12-22 которого, стоимость квартиры на 29.12.2022г. составляла 1400000 руб. Данная оценка ответчиком не оспорена и не опровергнута допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что с момента заключения договора в 2019г. до момента рассмотрения дела в суде прошло значительно время, к оценке предмета залога на момент заключения договора не привлекался профессиональный оценщик, суд считает, что начальной продажной ценой заложенного имущества следует принять более позднюю оценку квартиры, произведенную ООО «Рада» в размере 1400000 руб., что соответствует интересам ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами судом установлен, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, принадлежащую ФИО2, № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу истца в сумме 15065 руб., госпошлина в доход бюджета в сумме 2918 руб., поскольку истцом были увеличены требования в ходе судебного разбирательства, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу:

1) ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 48-106 от 26.03.2019г. в сумме 878300 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом в сумме 628300 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 15065 руб. 

Проценты за пользование займом подлежат начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 250000 руб. в размере 72% годовых, начиная с 20.06.2024г. по день фактической уплаты ФИО2 ФИО1 суммы долга 250000 руб.

2) в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 2918 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу:, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г. 

Председательствующий Коса Л.В.