Дело № 2-3193/2025

УИД №08RS0001-01-2025005682-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г., 

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Горизонт» (Далее – Общество) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб., которая в силу п.2.2 договора не подлежала изменению и не зависела от каких-либо обстоятельств. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в размере 497 000 руб., оставшаяся часть в размере 883 000 руб. подлежала выплате в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (п.2.3 договора). Во исполнение указанного договора ФИО1 заключен с АО «ТБанк» договор потребительского кредита № 0158133417, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 283 000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 23,2 % годовых.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору № 1е, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 400 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом договор оказания услуг № ВЛ/Г-14-08, стоимостью 400 000 руб. Дополнительное соглашение изменило цену товара с 1 380 000 руб. до 1 780 000 руб. Указанным соглашением установлено, что при отказе покупателя от договора на оказание услуг скидка на автомобиль автоматически аннулируется, доплата за автомобиль производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты отказа от договора. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 7 августа 2023 года № 1е к договору купли-продажи автомобиля от 7 августа 2023 года №ВЛ/Г14-08 об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля; взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Горизонт», третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявлений либо ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 7 августа 2023 года, подписанного сторонами, ФИО1 получила от ООО «Горизонт» автомобиль 

<

данные изъяты>.

В этот же день между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №1е, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставленной покупателю при условии заключения договора с продавцом оказания услуг № ВЛ/Г14-08 от 7 августа 2023 года.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 780 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 400 000 руб.

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем заключения договора оказания услуг № ВЛ/Г14-08 от 7 августа 2023 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлено, что полная стоимость автомобиля составляет 1 780 000 руб.

Из пункта 3 указанного договора следует, что в случае подачи покупателем заявления на расторжения Договора оказания услуг № ВЛ/Г14-08 от 7 августа 2023 года, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 400 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Вместе с тем дополнительным соглашением установлено, что ФИО1 обязана выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения указанного договора оказания услуг. 

Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение.

Из договора потребительского кредита от 7 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» следует, что ФИО1 получила денежные средства для покупки данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 7 августа 2023 года и дополнительного соглашения к нему от этой же даты, следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре – 1 380 000 руб., и не подлежащей изменению при полной оплате, – в то же время было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре.

Так, право истца на свободу договора при выборе страховщика (ст. 421 ГК РФ) было ограничено указанным дополнительным соглашением под угрозой не предоставления скидки. Таким же образом было ограничено право потребителя на досрочное погашение кредита (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При невыполнении указанных условий покупателем последний обязан выплатить продавцу размер скидки предоставленной 400 000 руб., то есть, цена товара в соответствии с дополнительным соглашением составит 1 380 000 + 400 000 = 1 780 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Горизонт», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан сформулировал правовую позицию, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

ФИО1, подписывая дополнительное соглашение от 7 августа 2023 года с ООО «Горизонт», стремилась обеспечить покупку товара со скидкой, которая уже была предоставлена ей договором, но затем была поставлена продавцом в зависимость от соблюдения условий дополнительного соглашения, то есть, ФИО1 не имела возможности изменить условия указанного дополнительного соглашения.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены ФИО1 и ООО «Горизонт» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условия дополнительного соглашения, нарушающие гарантии прав потребителя, установленные законом, в данном случае не подлежали применению, как заключенные в нарушение ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) цену товара по сравнению с основным договором, вопреки доводам ответчика ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, является незаконным и не подлежит применению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, последняя в связи с этим испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не обращалась к продавцу за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (3000 руб. за основное требование о признании сделки недействительной и 3000 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 7 августа 2023 года № 1е к договору купли-продажи автомобиля от 7 августа 2023 года №ВЛ/Г14-08 об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко