Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 05 июня 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2 ...СОГ/10/16 от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2 ...СОГ/10/16 от .../.../.... Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что в 1-3 кварталах 2016 года (включая .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../.... и .../.../....) допустило нарушение правил охраны водных объектов, выразившееся в сбросе сточных вод в реку Малый Теш и реку Большой Теш с превышением установленных нормативов допустимого сброса, что повлекло увеличение концентраций фона водных объектов и угрозу их загрязнения, засорения и (или) истощения.

На указанное постановление представителем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующей на основании доверенности .../УК от .../.../.... была принесена жалоба и дополнение к жалобе, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в ходе выездной проверки Департаментом были исследованы представленные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» данные производственного контроля (протоколы анализа сточных вод) и протоколы качества воды, выполненные привлеченной к проведению проверки экспертной организацией ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (пункт 4 приказа о проведении проверки от .../.../.... ...СОГ/10/16). В период проведения проверки ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» состояло с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается договором возмездного оказания услуг ... от .../.../.... со сроком действия с .../.../.... по .../.../...., что является грубым нарушением ч. 1 ст. 20 № 294-ФЗ. Таким образом, вывод о нарушении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» требований ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса и, как следствие, увеличение концентрации фона водных объектов) был сделан, в том числе, на основании результатов испытаний проб воды, отобранных и выполненных специалистами ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Определение «норматива допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС)» содержится в ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ, которая устанавливает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учётом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. В соответствии с пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР РФ от .../.../.... ... величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - g (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Сндс (г/м3) по формуле НДС (г/ч = g (м3/ч) х Сндс (г/м3). Абзац п. 25 Методики предусматривает обязательность соблюдения требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Нормативы допустимого сброса в ... (выпуск ...), регистрационный номер КЕМ_41/3_2677_12, так же как Нормативы допустимого сброса в ... (выпуск ...), регистрационный ..., установлены к соблюдения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в виде значений массы загрязняющих веществ в объеме сточных вод, утвержденном разрешением к сбросу в течение часа (г/час), в течение месяца (т/мес.), и в течение года (т/год). Устанавливая событие административного правонарушения в части превышения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» НДС, Департамент производит сравнение фактической концентрации загрязняющих веществ, измеряемой в мг/дм3 (это наглядно видно из таблиц 2 и 3 постановления), не со значением НДС, а со значением допустимой концентрации этих же загрязняющих веществ (столбец 4 таблицы НДС), то есть с одним из элементов, используемым в формуле для расчёта величины НДС. Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ сами по себе не являются нормативами допустимого сброса соответствующих веществ, данные понятия не тождественны друг другу. Действующий Водный Кодекс РФ и ФЗ от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» не содержит такого понятия, как «допустимая концентрация загрязняющих веществ», и не возлагает на водопользователя обязанность соблюдать допустимые концентрации загрязняющих веществ в качестве самостоятельного норматива, следовательно, не предусматривает возможность привлечения водопользователя к ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Фактических данных о превышении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» утвержденных НДС, с указанием конкретных значений, выраженных в г/час., г/мес., г/год, Департаментом в оспариваемом постановлении не приведено. Следовательно, вывод о превышении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ основан на неверном толковании положений действующего законодательства РФ. Исследуя результаты мониторинга рек Малый и Большой Теш, Департамент сделал вывод об увеличении концентраций загрязняющих веществ в водных объектах в результате сброса сточных вод, образуемых в ходе производственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». При этом вина в ухудшении качества образцов воды, отобранных из поверхностного водного объекта, установлена Департаментом в отсутствии данных самого сброса (выпуска) сточных вод, что имеет существенное значение для установления вины водопользователя в изменении состояния водного объекта. Оценивая мониторинг реки Малый Теш, выполненный ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» .../.../...., Департамент пришел к выводу об увеличении концентрации загрязняющих веществ в водном объекте (нитрат-анион, нитрит-анион, марганец, сульфат-анион, сухой остаток) за счет качества сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сточных вод. При этом в акте проверки ...СОГ/10/16 от .../.../.... указано, что при отборе проб экспертной организацией .../.../.... сброс воды через выпуск ... в ... отсутствовал. В связи с чем, непонятно каким образом Департамент установил, что увеличение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте вызвано сбросом сточных вод по выпуску ... ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Ни в ходе административной проверки, ни в ходе административного расследования Департаментом не оценивалось влияние иных водопользователей, осуществляющих как плановые, так и аварийные сбросы загрязняющих веществ, на качество поверхностных вод рек Малый и Большой Теш (ООО «Шахта Алардинская», ООО «Шахта Тайлепская», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания разрез «Корчакольский», очистные сооружения Калтанского городского округа МУП КГЩ УКВО). Следовательно, оценка водохозяйственной обстановки, которая является на данных водных объектах основной причиной ухудшения качества поверхностных вод, Департаментом не была произведена, что указывает на недоказанность вины ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» во вменяемом правонарушении. Согласно свидетельства о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № АО5ВКШ6 от .../.../.... филиал «Калтанский угольный разрез» поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и отнесен к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду. В состав зарегистрированного объекта негативного воздействия на окружающую среду входят все объекты хозяйственной деятельности филиала, в том числе, выпуски/сбросы сточных вод с указанием географических координат выпуска. Таким образом, дело об административном правонарушении расследовано должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии ... с нарушением правил подведомственности, оспариваемое постановление в нарушение требований ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, ст. 65 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующая на основании доверенности .../УК от .../.../...., доводы, изложенные в жалобе поддержала. Подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства. Просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор ... в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... оставить в силе, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от .../.../.... № 7-ФЗ предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 3 Водного Кодекса РФ обозначены основные принципы водного законодательства, одними из которых, в частности, являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствий с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от .../.../.... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ запрещён сброс в водные объекты вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании решений Департамента природных ресурсов и экологии ... о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод .../РРТ/Сс-12.2011 от .../.../.... и .../РРТ/Сс-06.2015 от .../.../.... осуществляет пользование поверхностными водами: - выпуск ... река Малый Теш, которая отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории и является правым притоком реки Большой Теш; - выпуск ... река Большой Теш, которая отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Действующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Большой Теш через выпуск ... утверждены приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления ...-пр от .../.../.....

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Малый Теш через выпуск ... утверждены отделом водных ресурсов по ... Верхне-Обского бассейнового водного управления .../.../.....

Старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в 2016 году осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса при сбросе сточных вод по выпуску ... в ... и по выпуску ... в ..., ПДК рыбохозяйственного значения рек Малый и Большой Теш, установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект ..., увеличение концентраций фона реки Малый Теш и реки Большой Теш, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, ст. 22, ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при ведении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований к охране водных объектов Малый Теш и Большой Теш, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...СОГ/10/16 от .../.../...., постановлением о назначении административного наказания в отношении юридического лица ...СОГ/10/16 от .../.../...., решениями Департамента природных ресурсов и экологии ... о предоставлении водного объекта в пользование .../РРТ/Сс-12.2011 от .../.../.... и .../РРТ/Сс-06.2015 от .../.../...., приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления ...-пр от .../.../.... и отдела водных ресурсов по ... Верхне-Обского бассейнового водного управления .../.../...., письмом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от .../.../.... исх. ..., служебной запиской от .../.../.... ... отдела по предоставлению прав пользования водными объектами Департамента природных ресурсов и экологии ..., отчеты ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» о выполнении во 2 квартале 2016 года условий водопользования и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Между тем, как следует из материалов дела, к проведению внеплановой проверки в качестве экспертов были привлечены представители экспертной организации ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», с которой у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период проведения проверки был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по лабораторному исследованию проб воды на объектах филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ... от .../.../..... 

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Департамента природных ресурсов и экологии ... по проведению проверки с участием экспертов ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт проверки ...СОГ/10/16 от .../.../...., проведенные результаты испытаний от .../.../.... и экспертное заключение от .../.../.... получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Между тем, исключение данных документов из числа доказательств, не является основанием для признания вынесенного постановления об административном правонарушении незаконным и прекращения производства по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вина ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в его совершении установлена совокупностью иных доказательств, изложенных выше. 

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем выводы о виновности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами должностного лица. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Довод жалобы о том, что вывод о превышении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ основан на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в частности, следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. 

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» при добыче угля в 2016 году осуществлялось пользование поверхностными водными объектами: рекой Малый Теш при сбросе сточных вод посредством выпуска ... и рекой Большой Теш при сбросе сточных вод посредством выпуска .... Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Малый Теш через выпуск ... и через выпуск ... в реку Большой Теш утверждены в установленном законом порядке соответствующими приказами. 

На основании указанных нормативов допустимых сбросов для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по каждому выпуску установлен норматив допустимого сброса, выраженный, в том числе, в виде допустимой концентрации сбрасываемого вещества, для контроля соблюдения которых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» организован и поводится соответствующий контроль. При этом, согласно данных предоставленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», установлено превышение нормативов допустимых сбросов, ПДК рыбохозяйственного значения и нормативов допустимого воздействия на водный объект при сбросах.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не оценивалось влияние иных водопользователей, осуществляющих как плановые, так и аварийные сбросы загрязняющих веществ и что увеличение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте вызвано сбросом сточных вод по выпуску ... именно ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», суд считает несостоятельным, поскольку из письма ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от .../.../.... исх. ... о качестве сточных вод следует, что именно ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» не соблюдаются установленные нормативы допустимого сброса по выпуску ... и выпуску .... 

Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (часть 2).

Поскольку поверхностные водные объекты - река Малый Теш и Большой Теш являются объектом регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, то деятельность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по использованию данных водных объектов относится к объектам регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО2 ...СОГ/10/16 от .../.../.... оставить без изменения, жалобу представителя Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья ФИО3