Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года с.Большой Улуй 

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машинец А.А., 

При секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 29.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., управляя автомобилем марки №, двигаясь по 

<

адрес>, садового общества «Родничок» Большеулуйского района Красноярского края, в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 указывает, что он не совершал данное правонарушение, был пристегнут ремнем безопасности. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» представлено административное дело в отношении ФИО1, а также видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС фиксации административного правонарушения.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

Защитник Машинец А.А. поддержал доводы жалобы по аналогичным мотивам, указав, что ФИО1 сразу заявил о несогласии с протоколом и постановлением. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался навстречу служебному автомобилю, было светлое время суток, стекла автомобиля не тонированы, скорость автомобиля была небольшая, поэтому им визуально было выявлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пассажиры в автомобиле – не помнит. ФИО1 не был согласен с постановлением и протоколом. Каких-либо ходатайств на месте составления постановления и протокола ФИО1 не заявлял, на свидетелей в протоколе не указал. 

По ходатайству ФИО1 опрошена Ш, состоящая в фактических брачных отношениях, согласно показаниям которой она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что имеющие значения обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены правильно.

Факт нарушения правил применения ремней безопасности нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывает, а именно: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе ФИО1 указал, что был пристегнут; данными видеофиксации процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не усматривается.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, было выявлением визуально.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным надлежащим образом процессуальным документам. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит. 

Замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении у ФИО1 не имелось, о заинтересованности сотрудников ОГИБДД при проведении процессуальных действий не заявлялось. 

Кроме того, представленная в суд видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС подтверждает установленные обстоятельства правонарушения. 

Отсутствие видеофиксации в части нарушения правил применения ремней безопасности не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку данный факт установлен иными собранными по делу доказательствами. 

Показания Ш не опровергают с достоверностью обстоятельства правонарушения. 

К данным показаниям судья относится критически, полагая их недопустимыми доказательствами, так как участником административного производства Ш не являлась; на месте выявления административного правонарушения о привлечении к участию в деле, опросе в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялась. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш кроме утверждения о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, по обстоятельствам остановки транспортного средства, причинах остановки транспортного средства ничего пояснить не смогла, ссылаясь на то, что ничего не знает.

Доводы жалобы, фактически оспаривающие обстоятельства правонарушения, судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 № 18810024150003160722 от 29.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд. 

Судья Марченко П.С.