Дело № 2-1-980/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2017 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А., 

при секретаре Бековой К.О., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория – 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория – 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор цессии) с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория – 5» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Виктория – 5») объекта долевого строительства жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору цессии, срок передачи объекта составляет два месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод в эксплуатацию № № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок передачи истцу объекта нарушен. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 942936 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория – 5» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Сообщил, что нарушение срока передачи истцу объекта было обусловлено существенными обстоятельствами, к которым относятся: несоблюдение графика производства работ Генподрядчиком Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее по тексту - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»), так как, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., строительство жилого дома должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было произведено взыскание неустойки за неисполнение обязательств в установленные сроки. Привлечение нового Генподрядчика ответчик счел нецелесообразным, так произвел оплату в полном объеме по договору с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был продлен до второго квартала ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. вновь был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения также своевременно вносились в проектную декларацию. Ответчик полагает, что истец мог воспользоваться своим правом на расторжение договора на участие в долевом строительстве в одностороннем порядке, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований – применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что между ответчиком и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-52). 

Между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПКФ «Виктория – 5» объекта долевого строительства жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10). 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно, в полном объеме (л.д. 12).

Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. № договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора предусмотрена обязанность застройщика уведомлять участников долевого строительства о готовности объекта долевого участия к передаче, завершении строительства объекта недвижимости предоставлять информацию.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Как следует из возражений представителя ответчика, ООО «ПКФ «Виктория – 5» осуществляло строительство объекта на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Балашиха (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до второго квартала ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Согласно п. № договора застройщик обязуется обеспечить своевременное окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома в установленном законодательством РФ порядке в срок не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку.

До настоящего времени ответа на его обращение не последовало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры. 

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942936 руб. (4668000 руб. : 100 х 10 : 300 дней х 2).

При расчете размера неустойки применена ключевая ставка 10 % годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. № Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, считает возможным снизить размер неустойки до 94000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя ФИО1, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО «ПКФ «Виктория-5», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была поставлена ответчиком в условия, нарушающие ее жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Учитывает суд степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что требования истца добровольно исполнены не были, размер штрафа, исчисленный по указанным правилам, составляет 48000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить штраф до 20 %, что составляет 9600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 рублей

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 9600 рублей, а всего взыскать 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова