Дело № 2-664/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000631-81

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 327 493 руб. 85 коп., а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 474 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года на 6 км. автодороги Черногорск-разрез Черногорский Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ***, ранее застрахованного АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZA0000410216, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 327 493 руб. 85 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением судьи от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования, подал письменное заявление о признании иска. Дополнительно пояснил, что приобрел ВАЗ 21074 и застраховал свою гражданскую ответственность на 3 месяца. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Ответчик ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ВАЗ 21074 своему племяннику. Не возражал против принятия судом признания иска ФИО1

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 июля 2023 года на 6 км. автодороги Черногорск-разрез Черногорский Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что на дату ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку ФИО2, несмотря на имеющиеся сведения о регистрации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, за ним, произвел отчуждение транспортного средства и не являлся его собственником по состоянию на 19 июля 2023 года, то он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком подано заявление о признании иска, с него надлежит взыскать в пользу истца 1 942 руб. 48 коп. уплаченной им государственной пошлины, а 4 532 руб. 46 коп. государственной пошлины надлежит возвратить из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 327 493 руб. 85 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 942 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, паспорт ***, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 532 руб. 46 коп. на основании платежного поручения от 6 февраля 2024 года № 84.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

Судья С.П. Немков