Дело № 22-2300/2019 г. Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А..,

осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, 

адвоката Егорова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

- 29.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

12.10.2018 г. постановлением того же судьи неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 16 дней в колонии-поселении (26.10.2018 г. освобождена по отбытии срока наказания);

- 08.08.2018 г. тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанностей;

- 15.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 08.08.2019 г. с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.07.2019 г.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда 22.07.2019 г., 

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от 15.05.2019 г. на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2019 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Егорова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 05.07.2019 г. покушения на кражу 6 упаковок резиновых прокладок под рельс по 20 штук в каждой, всего 120 штук на сумму 5 952 руб. с незаконным проникновением на территорию ***, являющуюся местом постоянного складирования и хранения материальных ценностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная, не согласившись с приговором, указала, что суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не учел явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить ей колонию-поселение, т.к. нет отягчающих обстоятельств. Принять во внимание смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Мичуринского транспортного прокурора Г.И.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, указала, что осужденной назначено наказание с учетом приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, ранее отбывающей ранее наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердила, что ее позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалы уголовного дела протокола явки с повинной не содержат.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтены отсутствие жалоб на нее по месту жительства, сведения о том, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также и для назначения дополнительного наказания, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав при этом свое решение, и окончательно назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, поскольку к наказанию по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.05.2019 г., с учетом апелляционного постановления от 22.07.2019 г., наказание по которому постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова