Председательствующий Речкина Т.А. Дело № 22-2533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дейхина А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аюпова Д.Р. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый 28 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 апреля 2017 г.) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2016 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

ФИО2, 

<

...> судимая 28 октября 2016 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением от 3 апреля 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор от 28 октября 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крейдина Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Жигачева А.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества Ш. стоимостью 7000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в сентябре 2016 г. в д. Зеникай Альменевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дейхин А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на постановление судьи от 17 апреля 2017 г., которое отменено судом кассационной инстанции, указав об осуждении ФИО1 по приговору от 28 октября 2016 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы; назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к категории средней тяжести; исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие малолетних детей на момент совершения преступления и усилить назначенное ей наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, поскольку ФИО2 лишена родительских прав в отношении детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые не применимы ввиду наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства. Кроме того указывает, что сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд вместе с тем не указал на целесообразность или нецелесообразность применения принудительных работ к ФИО2. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить, с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить размер наказания либо применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Аюпов в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку доказательства, подтверждающие, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, судом первой инстанции не исследовались. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Щипунова Е.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом признанного по делу отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным не применимы, о чем обоснованно указано судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначение ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к ней положений статьи 53.1 УК РФ, имеющих отношение только к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2016 г. за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на постановление судьи Курганского городского суда от 17 апреля 2017 г., поскольку как следует из дополнительного постановления президиума Курганского областного суда от 23 октября 2017 г. указанное постановление отменено только в части, с оставлением без изменения решения о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Альменевского районного суда в отношении ФИО1 от 28 октября 2016 г.

Наличие малолетних детей у виновного предусмотрено смягчающим наказание обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в связи с необходимостью учета прав и законных интересов детей и их родителей. По смыслу закона это обстоятельство может быть учтено как смягчающее только в том случае, когда ко времени судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора с назначением наказания виновное лицо является родителем малолетнего ребенка (не достигшего четырнадцатилетнего возраста) и реально исполняет свои родительские обязанности по их воспитанию, развитию и содержанию.

В соответствии со ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, что исключает учет указанного обстоятельства при назначении такому родителю наказания по приговору суда как в качестве смягчающего, так и при применении иных положений уголовного закона, регулирующих назначение наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у ФИО2 малолетних детей на момент совершения преступления. Однако указанного обстоятельства на момент постановления приговора в отношении осужденной не имелось, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 лишена родительских прав в отношении малолетних Б.К., 

<

...> года рождения, и Б.П., 

<

...> года рождения, на основании вступившего в законную силу решения Альменевского районного суда от 20 июля 2017 г. В связи с этим указание на данное обстоятельство и его учет при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем вносимое изменение не является основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетних детей на момент совершения преступления и его учете при назначении наказания.

Этот же приговор в отношении ФИО1, а также в остальной части в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий