Дело №

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО12 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 14 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО12 подал жалобу, указав, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 21 июля 2017 года вечером он, по просьбе своего знакомого ФИО2, передал ему в пользование, принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №. 22 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 забрал его на машине с работы и они направились домой к ФИО1 (

<

...>). По пути следования у них завязалась словесная перепалка с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 После чего они все остановились и между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 завязалась драка, которую разнял проходящий мимо патруль ППС. После этого на месте прибыли сотрудники ДПС. Поскольку ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, и он не был вписан в страховой полис, зная о том, что ему грозит 15 суток ареста, он запаниковал и стал просить сказать ФИО1, что именно последний управлял машиной. ФИО1 полагая, что длительное время не употреблял алкоголь, то он не находится в состоянии опьянения согласился на просьбу ФИО8 однако при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, производимом сотрудниками ДПС, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщить, что транспортным средством управлял ФИО2 и провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представлялось возможным, так как последнего увезла карета скорой помощи из-за полученных повреждений в результате потасовки с ФИО3 По мнению стороны защиты, указанные в пояснениях ФИО1 обстоятельства, могли подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3 (сотрудники ППС и ДПС не знали и не могли знать кто конкретно управлял транспортным средством), в связи с чем, в адрес у суда неоднократно заявлялось ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 Данные ходатайства были удовлетворены, однако свидетели не явились в судебное заседание. Указанные обстоятельства суд отклонил, расценив их «как избранный способ защиты» правонарушении от 14 сентября 2017 суд указал, что «доказательство того, что автомобилем управлял ФИО2 материалы дела не содержат и стороной защиты таких доказательств в судебном заседании представлено не было». Данный вывод суда диаметрально противоположен положениям, закрепленным частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судом, свидетели ФИО2 и ФИО3 об административной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались и в последствии причинены не были. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить. 

ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного правонарушения в отношении ФИО9 вынесено мировым судьей 14 сентября 2017 года. Копия указанного постановления получена 18 сентября 2017 года. Жалоба подана 27 сентября 2017 года. Десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 28 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 22 июля 2017 года в 19 часов 30 минут по ул. Рабочая д. 186 г. Кызыла нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом 

<

адрес> от 22 июля 2017 года, составленным в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 210740 с г/н №.

Из акта 

<

адрес> от 22 июля 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,64 мг./л., что подтверждается чеком прибора Алкотест 6810. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Протоколом 

<

адрес> от 22 июля 2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № задержано, передано знакомому ФИО1 – ФИО10 в/у №

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от 22 июля 2017 года в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из объяснения ФИО1 от 22 июля 2017 года следует, что 22 июля 2017 года около 18 часов 10 минут он ехал на своей машине по ул.Рихарда Зорге и на перекрестке улиц Рабочая-Интернациональная его машину «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>, затем он сравнялся с данным автомобилем и его пассажир по имени Виталий объяснил им, что не надо было так делать, после чего проехав к перекрестку улиц Чульдум-Рабочая он и его пассажир вышли из машины, а также водитель другой машины и между ним произошел конфликт, затем подъехали сотрудники ППС и разняли их и спустя некоторое время подъехал и сотрудники ДПС, водителем 

<

данные изъяты> оказался ФИО3

Из объяснения ФИО3 от 22 июля 2017 года следует, что 22 июля 2017 года около 18 часов 10 минут он ехал на своей машине по улице Рабочая, на перекрестке улиц Чульдум-Рабочая машины остановились, они вышли, чтобы поговорить. Двое мужчин сразу напали на него произошла драка, они находились в состоянии алкогольного опьянения. затем подъехали сотрудники ППС и разняли их и спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, после он понял, что водителем оказался ФИО1, который был передан сотрудникам ДПС. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Кроме того, замечаний относительно производимых в отношении ФИО1 действий в процессуальных документах отражено не было, что подтверждается подписями самого ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу и нарушении норм процессуального права не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Кызыла от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Монгуш Р.С.