РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1241/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов по эвакуации в размере 5 200 руб., расходов по составлению акта в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт, исключив часть повреждений.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Н100, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ПАЗ 32054, госномер № под управлением ФИО4

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя ПАЗ 32054, госномер № при маневре обгона не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована у ответчика. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, исключив ряд повреждений.

Так, согласно акту осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по заданию страховщика, требовалась также замена (ремонт): фары противотуманной левой, автомагнитолы, панели приборов с накладкой левой, фургона - двери левой, каркаса фургона, панели левой фургона, основание каркаса фургона и запорный механизм двери левой фургона.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены верно при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. 

При этом, вышеперечисленные повреждения исключены из расчета без обоснования такого вывода. 

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обоснование выводов эксперта не представлено. 

Необходимость ремонта исключенных деталей подтверждена и актом осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязать выдать истцу направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра ТС ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 200 руб., такие расходы истцу не компенсированы ответчиком; также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, в рамках которого представитель обязался осуществить сбор документов, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля HYUNDAI Н100, госномер № на СТОА согласно акту осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 убытки общем в размере 6 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 16 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина