Дело № 22-1659/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 августа 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО5 и его защитника – адвоката Гусейнова И.М. на постановление Московского районного суда города Твери от 30.05.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гусейнова И.М. в защиту интересов ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 от 16.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, 

Заслушав доклад председательствующего; выступление представителя заявителя – ФИО6, мнение прокурора Красновой А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Гусейнов И.М. в защиту интересов ФИО5 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области находилось уголовное дело №, возбужденное 11.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. в отношении ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц, по факту похищения ФИО2. В ходе дополнительного допроса от 14.07.2023 обвиняемый ФИО5 показал, что со слов ФИО4 ему известно о том, что ФИО3 подстрекал ФИО4 совершить его (ФИО5) убийство, тщательно обрисовав, каким именно образом оно должно быть совершено. Со слов ФИО4, ФИО3 говорил, что стрелять нужно в голову, поскольку выстрелы в туловище могут не привести к смерти. В последующем, 16.03.2024 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 141-144 УПК РФ, Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314), адвокат указывает, что в нарушение требований законодательства в протоколе допроса отсутствует отметка, заверенная подписью, о предупреждении заявителя - ФИО5 за заведомо ложный донос, ему не были разъяснены его права и обязанности, как заявителя; ФИО5 не был выдан документ - талон-уведомление о приеме и регистрации сообщения о преступлении; сообщение ФИО5 о преступлении не было зарегистрировано в КРСП; сообщение ФИО5 о преступлении никому не было передано под роспись для проверки. 

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с грубейшими нарушениями, в том числе, в части сроков и процедуры его вынесения. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано только показаниями ФИО3, при этом ФИО4 не был опрошен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и принять по материалу новое решение, которым удовлетворить жалобу его защитника, признать незаконным постановление ФИО7 от 16.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд не исследовал протоколы допросов ФИО5 и ФИО4. В протоколе допроса ФИО4, последний ссылается на запись разговора между ним ФИО3. В данном разговоре ФИО3 тщательно описывает подготовку к заказному убийству. 

Полагает, что у судьи была возможность запросить данные записи, которые являются доказательствами по делу, но суд, как и следователь, не стали их запрашивать. 

Считает, что сокрытие данных фактов является грубым нарушением норм УПК и сокрытием преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов И.М. в защиту интересов ФИО5, не соглашаясь с принятым решением суда, считая его незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование доводов, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, указывает, что постановление следователя обжаловалось в виду того, что в отношении возможного события преступления проверка проведена не полно, следователь ограничился лишь допросом ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО4, из показаний которого и стало известно о том, что ФИО3 подстрекал его к убийству ФИО5, допрошен не был. 

Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела лишь по основанию того, что ФИО3 является ключевым свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 и др., никак не может быть признано законным обоснованием. Просит учесть, что хоть суд и не вправе указывать следователю, какие действия следует проводить, однако суд вправе признать действия (бездействия) незаконными, проверку не полной и принять соответствующее решение. 

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки доводом жалобы в части нарушений следователем приказа СК России от 11.10.20212 № 72, ограничившись лишь ссылкой на ст.ст. 144-145 УПК РФ, из чего следует, что следователю не обязательно руководствоваться, в том числе и выше указанными Приказом и Инструкцией к нему, что приводит к нарушениям со стороны должностных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. 

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены. 

Постановление следователя и обжалуемое постановление судьи в достаточной степени, в опровержение доводов жалоб, обоснованы и мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Оценивая законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Изложенные адвокатом Гусейновым И.М. доводы проверены и им дана соответствующая оценка, основанная на полном и объективном исследовании всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. По мнению суда первой инстанции, представленные материалы не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена. Все обстоятельства указанные в п.14 Пленума ВС РФ судом при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ исследованы, им дана должная оценка. Всем значимым для разрешения жалобы правовым и фактическим обстоятельствам дана надлежащая, мотивированная оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении норм УПК РФ, Конституции РФ, а также препятствовали бы доступу к правосудию. Суд первой инстанции пришёл к верно выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены не только нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ), но и положения ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и соглашается с доводом суда первой инстанции о том, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лиц, в отношении которых проведена проверка, состава преступления, также не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30.05.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гусейнова И.М. в защиту интересов ФИО5, поданная в рамках ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 от 16.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО5 и адвоката Гусейнова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова