Дело№2-709/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 кУдод Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратилась в Углегорский городской суд, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, представив иск в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В обоснование заявленных требованийуказано, что в период с 03.11.2015 по 27.07.2016 ФИО3 осуществила денежные переводы на имя ФИО1 на общую сумму 465000 рублей. В связи с отсутствием правоотношений между сторонами, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности ФИО3 по перечислению указанной суммы, истец считает, что указанное имущество составило неосновательное обогащение ответчика. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 465000 рублей, проценты в размере 10рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которым она не согласна с требованиями истца по тем основаниям, что спорная сумма перечислена ФИО3 в счет погашения долговых обязательств, возникших из договоров займа, заключенных в устной форме. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Углегорского городского суда от 31.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Углегорского городского суда от 06.02.2018 по гражданскому делу №2-42/2018.

Определением Углегорского городского суда от 18.09.2018 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

24.09.2018 представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представлено суду заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому на день рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105868,07 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7850 рублей.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Углегорского городского суда от 06.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.2015 в размере 2712000 рублей, при этом ФИО1 отрицала частичное погашение ФИО3 суммы по указанному договору займа. Поскольку каких-либо взаимных обязательств между сторонами в спорный период не имелось, то, по мнению, представителя, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 495000 рублей.

В настоящее судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований с учетом увеличения их размера возражал, по тем основаниям, что в течение 2015 года ФИО3 неоднократно занимала в долг у ФИО1 денежные средства. Считает, что спорные денежные средства ФИО3 перечислила ФИО1 по договорам займа, которые они заключали в устной форме, находясь в дружеских отношениях. Кроме этого, указывает, что ФИО1 для ФИО3 оформила кредит, платежи по которому ФИО3 вносила вплоть до февраля 2018 года,29.04.2016 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 67000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о наличии денежных обязательств ФИО3 перед последней. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО3 сослалась на то, что в отсутствие правоотношений между сторонами, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности ФИО3 по перечислению спорных сумм ФИО1, в период с 03.11.2015 по 27.07.2016 она осуществила денежные переводы на имя последней на общую сумму 495 000 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.11.2015 по 27.07.2016 с банковской карты, выпущенной на имя ФИО3, на счет ФИО1 перечислено в общей сложности 495000 рублей, о чем имеется выписка о движении денежных средств, выданная ПАО Сбербанк.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что данная сумма перечислена ей ФИО3 на основании возникших у той обязательств из договоров займам, заключенным в устной форме, а также в результате оформления для неё кредитного договора.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у ФИО3 перед ФИО1 обязательств финансового характера, в силу которых последняя правомерно получила от истца денежные средства в размере 495 000 рублей в спорный период.

Ссылку стороны ответчика о возникновении у ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в результате займа по устной договоренности, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, до заключения сторонами нотариально удостоверенного договора займа от 30.09.2015, ФИО3 занимала уФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, а после заключения, ещё 200000 рублей. При этом, письменных договоров они между собой не заключали, расписки в получении денежных средств в долг ФИО3 не писала. 

Поскольку сделки по займу денежных средств, на которые ссылается сторона ответчика, в силу требований закона, исходя из сумм займа, должны были быть заключены в письменной форме, то, в отсутствии письменных и других доказательств, утверждение ответчика о возникновении долговых обязательств у ФИО3 на основании устной договоренности, не свидетельствует о том, что в спорный период ФИО1 получила спорные денежные средства на основании сделок.

Ссылку представителя ответчика ФИО2 на то, что в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 30.09.2015, стороны не отрицали факт наличия между ними иных, кроме данного договора, денежных обязательств, суд признает не состоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04-20 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-42/2018, ФИО3 отрицала указанный факт.

Довод ответчика ФИО1 о заключении ею кредитного договора для ФИО3, и ссылка представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 сама оплачивала данный кредит, правового значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, заявления и письменные объяснения К Т.И., Р Л.В., ФИО2, У Д.С., С А.Г., С Г.А., О Т.А., а также расписку С А.Г., суд признает не относящимися к рассматриваемому делу.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что факт перечисления 29.04.2016 ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размере 67000 рублей, свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата ФИО3 указанной суммы, суд признает не состоятельным, поскольку, сам по себе факт перечисления денежных средств, не подтверждает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда 06.02.2018 по гражданскому делу №2-42/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, удовлетворены; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 30.09.2015 в размере 2712000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 16272 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21841,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.08.2018 решение Углегорского городского суда 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Углегорского городского суда 06.02.2018, усматривается, что 30.09.2015 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Углегорский, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 2712000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 01.10.2017, по 113000 рублей ежемесячными платежами начиная с 01.11.2015; в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не предоставлено.

При этом из указанного судебного решения усматривается, что суд не признал выписку по карточному счету, предоставленную стороной ответчика по делу ФИО3 доказательством, допустимым и относимым к предмету судебного разбирательства, в подтверждение частичного погашения денежных средств по договору займа от 30.09.2015.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие заключенного между сторонами договора займа от 30.09.2015, не свидетельствует о возникновении у ФИО3 обязанности по перечислению ФИО1 спорной денежной суммы в спорный период, поскольку решением Углегорского городского суда от 06.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма по договору займа от 30.09.2015 взыскана в полномразмере.

Вопреки доводу стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом установлено, что 13.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела. Однако ответа на претензию, истец не получил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что установленных законом или договором оснований для получения от истца ФИО3 ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 495000 рублей не имелось, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют, факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствуют, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С 01.06.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, приведенных в п.48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Исходя из периодов, имевших место до дня вынесения судебного решения (03.11.2015 – 13.11.2018) и размера неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 128263,09 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 24.09.2018 в размере 105868,07 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании суммы процентов в размере 105868,07 рублей, то суд принимает решение по заявленному истцом требованию в указанном размере. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как усматривается из разъяснений, отраженных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2018.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 кУдод Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать сУдод Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 868 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 608 718 (шестьсот восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 г.

Председательствующий судья - О.П. Менц