Дело № 12-116/18

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 08 ноября 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А., 

при секретаре Витязевой Е.А., 

с участием представителя ООО «Феррум» - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Феррум» на решение Государственной инспекции труда в ... № от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... № от дд.мм.гггг. ООО «Феррум» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Государственной инспекции труда в ... № от дд.мм.гггг. постановление № от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, жалоба ООО «Феррум» без удовлетворения. 

ООО «Феррум» не согласившись с указанным решением, обжаловало его в городской суд, в поданной жалобе просят решение государственной инспекции труда отменить, а постановление от дд.мм.гггг. изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель ООО «Феррум» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП Рф невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения внеплановой проверки в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было установлено, что при прекращении трудового договора с ФИО2, дд.мм.гггг., окончательный расчет произведен позднее дня увольнения, а именно дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, причитающиеся выплаты при увольнении ФИО2 были произведены с нарушением установленного трудовым законодательством срока. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, денежная компенсация за задержку выплат была перечислена ФИО2 дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., при этом указанная денежная компенсация, в соответствии с нормами трудового законодательства должна быть перечислена, в день оплаты задержанного платежа. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «Феррум» не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, суд полагает, что назначенное обществу административное наказание, по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в размере, не менее минимально установленного в соответствующем субъекте РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Феррум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. на постановление Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Феррум» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Старцева