Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Пац Е.В., при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «ДЭУ №» ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКУ «ДЭУ №» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ДЭУ №» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор МКУ «ДЭУ №» ФИО с указанным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой он указал, что Проезжая часть вышеуказанных улиц в Калининском районе г. Новосибирска на праве оперативного управления за учреждением МКУ "ДЭУ №" не закреплена. Фотографии, сделанные на тог момент, не имеют никакой юридической силы, возможно сделаны в другой день или возможно сфотографировано сразу же после выпадения осадков, не указано точное время, не указана толщина и высота снежного покрова или снежного вала на фотографиях. Замеры сделаны без участия представителей МКУ «ДЭУ №». Замеры преувеличены, не имеют действительности. Нет методики измерения. Механизированная снегоочистка проезжих частей вышеуказанных улиц производилась в соответствии с государственными стандартами и нормами действующего законодательства, а именно (с 04-05 и с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. - прометание и посыпка ПГМ, ликвидация снежных валов, очищение пешеходных дорожек, тротуаров и т.д.). Это подтверждается сменным заданием работ спецтехники 1 и 11 смен дорожного участка МКУ «ДЭУ №» (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Работа спецтехники подтверждается путевыми листами № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также работа спецтехники на вышеуказанных улицах подтверждается отчетам по пробегу мониторинга ГЛОНАСС (отчет о статистике по объектам на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ) В период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вышеуказанных улиц были осадки в виде снега. Затем на 30-40 минут осадки прекратились. Именно в этот промежуток времени сотрудник Прокуратуры и сотрудник ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску произвели проверку и некорректно сделали замеры. Через 30-40 минут осадки вновь возобновились п продолжались еще несколько дней. Учреждение МКУ "ДЭУ №" осуществляет работу согласно своему уставу и утвержденного перечня улиц в Калининском районе. МКУ «ДЭУ №» финансируется за счет средств бюджета города Новосибирска, главным распорядителем бюджетных средств для учреждения являемся департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК). Для поступления финансирования учреждению открыты лицевые счета казенного учреждения в департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

В материалах административного дела ни в одном из документов не указан момент начала и окончания снегопада. Данное обстоятельство также исключает возможность определить нарушены ли учреждением нормативные сроки снегоочистки. Этот факт Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска не доказан. Замеры сделаны некорректно, нарушением действующего законодательства, пет привязки УЛИЦ адресов, где были сфотографированы нарушения.

Мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска не принял во внимание, что сотрудники Прокуратуры и сотрудники ГИБДД таким образом выезжают с проверкой, замеряют снежные валы или кучи снега сразу же после выпадения осадков искусственно находя якобы правонарушения. Данное обстоятельство также исключает возможность определить нарушены ли учреждением нормативные сроки снегоочистки либо нарушены ли действия (бездействия) директора учреждения.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано нарушение указанных в оспариваемом постановлении требований ГОСТ Р №, а соответственно, не доказано наличие в действиях должностного лица ФИО 11.11. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Так как были осадки в виде снега, возможность убрать рыхлый снег своевременно не удалось. Осадки в виде снега были днем ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также днем ДД.ММ.ГГГГ и продолжались несколько дней.

Также по данным отдела метеонаблюдений Западносибирского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ осадки не прекращались, видимость дороги ухудшалась. Это можно подтвердить ежедневной рассылкой, отправленной на электронную почту в адрес МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № МЧС России Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (Главное управление МЧС России по 

<

адрес>) (копни прилагаются).

Должностным лицом, директором МКУ «ДЭУ №» ФИО заблаговременно предпринимались необходимые и все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязанностей, что исключает наличие вины в совершении правонарушения. Отсутствует состав административного правонарушения.

Изначально, в постановлении но делу об административном правонарушении признали виновным директора МКУ «ДЭУ №». Однако мировым судьей установлено, что содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> осуществляет МКУ «ДЭУ №» как организация в целом. Почему признали виновность директора МКУ «ДЭУ №» ФИО, а не именно учреждение МКУ «ДЭУ №». Административным органом не установлено и не доказано нарушение учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований ГОСТ Р № а соответственно, не доказано наличие в действиях (бездействиях) директора учреждения ФИО события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание директор МКУ «ДЭУ №» ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, защитника, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из постановления прокурора 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором МКУ «ДЭУ №» ФИО ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования на территории 

<

адрес>, выразившиеся в ненадлежащем их содержании, а именно: на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имеется рыхлый снег толщиной 18 см, чем нарушен п. 8.2 ГОСТ Р №; на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется рыхлый снег толщиной 7 см., чем нарушен п. 8.2 ГОСТ Р №; на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имеется рыхлый снег толщиной 7,5см., чем нарушен п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017; по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в зоне переходного перехода сформирован снежный вал высотой 0,5 м„ шириной 2,7 м„ чем нарушен и. 8.8 ГОСТ Р №. Содержание указанных улиц осуществляется специализированным дорожным предприятием МКУ «ДЭУ №». Таким образом, должностное лицо директор МКУ «ДЭУ №» ФИО совершил административное правонарушение - не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотренное ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно попд. 4 п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов. 

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - №).

Требования к содержанию дорог в зимний период установлены разделом 8 ГОСТ Р №.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р № установлено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Пунктом 8.8 ГОСТ Р № установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировым судьей установлено, что содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний период осуществляет МКУ «ДЭУ №».

Из материалов дела, в том числе, Перечня территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», утвержденного начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «ДЭУ №» следует, что ФИО является должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>

Факт совершения директором МКУ «ДЭУ №» ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения исполнения дорожно-эксплуатационными службами законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования в зимний период, в котором указаны недостатки содержания автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети (л.д. 10-11), фотоматериалами (л.д. 12-26), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «ДЭУ №», уставом МКУ «ДЭУ №», перечнем территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, следует, что он работает начальником дорожно-эксплуатационного участка, работы по очистке дороги идут в ночное время, и в это время машины запаркованы на обочине проезжей части, производим снегоочистку проезжей части, отсыпаем, что бы снег не превратился в наледь. Выезжает комплекс машин по всем закрепленным 

<

адрес> на которых припаркованы машины и машины начинают все сметать к обочине, что бы грейдер потом все собрал. Машины убрать мы не можем, а также завалить снегом их не можем. В перовой половине дня тоже работала техника по уборке, так где было убрано сотрудники не делали фотографии. Дороги делятся на 1,2,3 категории, на фото (л.д. 19) 

<

адрес>, которая является дорогой 3 категории там общественный транспорт не ходит, приоритет в уборке отдается дорогам там, где ходит общественны транспорт, на улицах 3 категории убираются в последнюю очередь. Исходим из своих возможностей обслуживания, в настоящее время 50% изношенного парка автомобилей. По этому поводу направляем письма что нехватки техники. По результатам выполнения работ составляется справка, в журнале указывается объем выполненных работ состав смены, контроль осуществляется директором, зам. директора и им, они на машине объезжают район, выявляем недостатки, фиксируем недостатки у мастера смены, смотри где надо еще убирать, где не надо, где плохо убрали. Были недостатки при уборке дорог ДД.ММ.ГГГГ, повторно все чистили, это отражено в журнале.

Из показаний старшего государственного инспектора ГИБДД УВМД 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста прокуратурой 

<

адрес> на проверку по содержанию улиц 

<

адрес>. В рамках проверки были исследованы 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на которых произведены замеры толщины рыхлого снега измерительными приборами, помощником прокурора произведена фотофиксация, по результатам проверки составлена справка с выявленными нарушениями. Подтвердил, что приложенные к материалам дела фототографии с нарушениями, произведены ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д. 12-13), 

<

адрес> (л.д. 15,16,17,18), 

<

адрес> (л.д. 19,20), 

<

адрес> (л.д. 21).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ были выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, обязанное обеспечивать содержании дорог, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях директора МКУ «ДЭУ №» ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии рыхлого снега и снежного вала на проезжих частях 

<

адрес> обосновано отклонены мировым судьей, получили надлежащую оценку, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании госинспектором ГИБДД.

Утверждение директора МКУ «ДЭУ №» ФИО и его защитника о том, в ходе проводимой проверки не учтен момент окончания снегопада, в связи с чем не определены нормативные сроки снегоочистки, правового значения не имеет, поскольку во время проверки условий содержаний проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имеется рыхлый снег толщиной 18 см, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется рыхлый снег толщиной 7 см, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имеется рыхлый снег толщиной 7,5см, по 

<

адрес> в зоне переходного перехода сформирован снежный вал высотой 0,5 м„ шириной 2,7 м.,, которые образованы не в результате снегопада, а в результате проведения работ по снегоочистки проезжей части.

Доводы о недостаточности финансирования по обеспечению дорожной деятельности, отсутствия достаточного количества дорожных рабочих в учреждении, специализированной снегоуборочной техники не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения директором МКУ «ДЭУ №» ФИО обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах 

<

адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МКУ «ДЭУ №» ФИО, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и квалификацию действий директора МКУ «ДЭУ №» ФИО в жалобе не содержится.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ для должностных лиц. При этом, привлекая директора МКУ «ДЭУ №» ФИО к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные директором МКУ «ДЭУ №» ФИО действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ, основания для отмены судебного постановления не имеются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «ДЭУ №» ФИО - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>