№ 12-254/2025

УИД 50RS0021-01-2025-002397-98

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 15 апреля 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев защитника ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 №6/1768/118МК от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6/1768/118МК от 27.11.2024 года ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, 11.11.2024 г. в 07 час. 58 мин. ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» разместило транспортное средство марки № способом, препятствующим продвижению специализированного транспорта к площадкам с контейнерами для сбора мусора, по адресу: 

<

...> К6.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того трансопртное средство находилось во владении другого юридического лица. Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как первоначальная поданная жалоба была возвращена заявителю.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законого представителя. 

Заявитель жалобы защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, объективных данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом в установленные законом сроки оспариваемого постановления, представленные материалы не содержат, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 г. в 07 часов 54 минут ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» разместило транспортное средство марки № № способом, препятствующим продвижению специализированного транспорта к площадкам с контейнерами для сбора мусора, по адресу: 

<

...> К6, чем нарушил требования ч. 6 ст. 22, п. «а» ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства городского округа Красногорск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Красногорск Московской области от 24.09.2020 N 411/34.

Действия ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №001-ТР от 09.09.2020 года и дополнительные соглашения, о том, что транспортное средство №, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с 09.09.2020 года находится в пользовании ООО «Глобал Моторс», о чем имеется акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные поручения в подтверждение исполнения указанного договора аренды транспортного средства.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 11.11.2024 года, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «БИЗНЕС-МОТОРС», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» № 6/1768/118МК от 27.11.2024 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления должностного лица консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 №6/1768/118МК от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «БИЗНЕС-МОТОРС».

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 №6/1768/118МК от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун