КОПИЯ

дело № 2-2721/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Мартыновой Е.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4 106», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

26 декабря 2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел транспортное средство, 29 января 2019 года нарушив сроки, произвел страховую выплату в размере 129 900 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился в ООО «Сфинкс-Оценка», согласно экспертному заключению № проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер страхового возмещения с учетом вычета стоимости годных остатков составил 195 500 рублей, услуга по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

13 февраля 2019 года направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в размере 65 600 рублей, неустойку за период с 26 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 36 710 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 33 100 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что 28 января 2018 года на основании экспертного заключения №128699 ООО «Равт-Эксперт» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 900 рублей. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как большая часть страхового возмещения выплачена до обращения ФИО2 в суд, отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов на досудебное обращение, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и разумной сумму 500 рублей, а также уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО1, мнения о заявленных исковых требованиях не выразил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал и суду пояснил, что САО «ВСК» заявка на урегулирование убытка была акцептована.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № 5690 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года в 13:00 часов на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4 106», г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», г/н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом по факту ДТП № (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, приложением).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки указанным требованиям, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4 106», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, что в итоге привело к столкновению с ним.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении), ответственность владельца автомобиля «ФИО4 106», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «ВСК». 

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Субару Легаси», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Субару Легаси», г/н №, является ФИО2 (л.д. 9-10). 

С целью получения страхового возмещения ФИО2 26 декабря 2018 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 129900 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 28 января 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила претензию в АО «СОГАЗ», приложив экспертное заключение, которая была получена страховщиком 13 февраля 2019 года.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение независимой технической экспертизы № 00209 от 05 февраля 2019 года, составленное ООО «Сфинкс-Оценка, согласно которому ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками составила 195 500 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражения на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт», в подтверждение своих доводов ответчик представил письменное доказательство: экспертное заключение № от 17 января 2019 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129 900 рублей.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. 

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Ответчиком представлена в материалы дела копия экспертного заключения, которая в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не содержит заверения подлинности подписи эксперта-техника, а также подпись руководителя организации.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» не может являться надлежащим доказательством подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

По делу установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 129 990 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 65 600 рублей (195 500 руб. – 129 900 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» суммы доплаты к страховой выплате в размере 65 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека и кассовым чеком от 24 января 2019 года на указанную сумму.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» 26 декабря 2019 года.

Выплата страхового возмещения была произведена лишь 28 января 2019 года, то есть за пределами срока установленного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 710 рублей за период с 26 января 2019 года по 18 марта 2019 года (195 500 руб. * 1% * 2 дн. + 65 600 руб. *1%*50 дн.).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения таких штрафных санкций, как штраф и неустойка до 30 000 рублей каждой соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2019 года по 18 марта 2019 года (применительно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 600 рублей, из которых 300 рублей - расходы по заверению копий документов и 2 300 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы по заверению копий документов в сумме 300 рублей (л.д.9-10), суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>8 от 12 марта 2019 года, выданной истцом ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов во всех компетентных органах.

При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов по изготовлению доверенности. 

Также истцом заявлены к взысканию расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 500 рублей, вместе с тем факт несения данных расходов истцом не подтвержден, а поэтому не подлежат возмещению. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела копии квитанции серии АГ № от 12 марта 2019 года следует, что ФИО2 в рамках договора поручения № от 12 марта 2019 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату к страховой выплате в размере 65 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 25 300 рублей, всего 150 900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2721/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-002203-26