Дело №2а-752(1)/2021

67RS0007-01-2021-000858-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействие сотрудников ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указало, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ххх от дд.мм.гггг.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного № ххх, выданного дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 10397 рублей 39 копеек с ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя поступили дд.мм.гггг, тем самым ООО «СААБ» было лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления, в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом исполнителем не принято надлежащих мер по своевременному и надлежащему совершению исполнительных действий, что свидетельствует о том, что решение о прекращении исполнительного производства принято незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству, обязать начальника ОСП отменить данное постановление, а так же привлечь судебного пристава исполнителя к ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ.

ООО «СААБ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд так же не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Изучив письменные материалы административного дела, а так же материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьёй судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 10397 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель постановил вышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Рассматривая настоящее дело суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств своевременного направления в адрес ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и в невозвращении оригинала исполнительного документа, противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно нарушает право ООО «СААБ» вновь предъявить исполнительный документ к взысканию. Указанное является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Принимая решение по требованиям истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава носит длящийся характер, поскольку из материалов настоящего административного дела следует, что такое бездействие было прекращено 13 апреля 2021 года (дата получения постановления), а настоящий иск подан в суд 22 апреля 2021 года, следовательно, административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 68 данного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В целях проверки имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств дд.мм.гггг осуществлен выход по указанному в исполнительных документах адресу, составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

дд.мм.гггг вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

дд.мм.гггг вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у пристава возможности взыскания долга, которая утрачена вследствие его бездействия. Причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, и лишает суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о возложении обязанности на начальника ОСП отменить постановление о прекращении исполнительного производства является производным от основного требования, то оно так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению, так как положения КАС РФ обязывают судью при выявлении того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, отказать в принятии такого заявления (пункт 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом заявлено, в том числе, требование о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1.

Вместе с тем, вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности разрешается в порядке производства по делу об административном правонарушении и регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, требования ООО «СААБ» в части привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие сотрудников ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев