Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-4378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Медведевой О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 28 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая совокупность данных о личности ФИО1, и признал возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись