Гражданское дело № 2-2881/2018 

Поступило в суд 03.08.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретарях судебного заседания Эдревич О.П., Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов __ государственный __ что подтверждается договором купли-продажи __ от 

<

данные изъяты> В ходе эксплуатации в автомобиле появились недостатки, а именно: не работают амортизаторы, подвеска срабатывает очень шумно, не отрабатывает неровности, при загрузке автомобиля он раскачивается, амортизаторы «пробиваются», при нажатии на фаркоп автомобиль сильно раскачивается. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика истец направил претензию по юридическому и фактическому (почтовому) адресу. В дальнейшем истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием обязать ответчика провести гарантийный ремонт, а также взыскать неустойку 

<

данные изъяты> исковое заявление было удовлетворено частично, суд определил взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> На данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения. Таким образом, ранее вынесенное Заельцовским районным судом решение по делу, вступившее в законную силу, имеет преюдициальный характер. Однако до настоящего времени решение суда в части проведения гарантийного ремонта ответчиком не исполнено, последствием такого неисполнения является законная неустойка, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей». Просрочка по выполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатка составляет за период с 

<

данные изъяты>, то есть сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> В целях защиты своих прав истцу также пришлось обратиться за помощью к юристу, расходы на оплату услуг которого составили 

<

данные изъяты> Штраф за невыполнения требований потребителя составляет 50 %. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик исполнил все обязательства по решению суда от 

<

данные изъяты> на следующий день после вступления решения в законную силу, что свидетельствует о желании ответчика не затягивать ситуацию с истцом. Сумма неустойки несправедлива и несоразмерна, так как стоимость ремонта задней подвески 

<

данные изъяты>, время на проведение работ 

<

данные изъяты> при стоимости нормо-часа 

<

данные изъяты> Истец же недобросовестно не представляет автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного ремонта, а у ответчика отсутствуют законные инструменты для принудительного истребования автомобиля истца с целью проведения гарантийного ремонта. В связи со злоупотреблением истцом своим правом следует отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованным, поскольку несение таких расходов повторно (заявление второго иска) является злоупотреблением правом со стороны истца, представитель повторно получает оплату за ведение одного и того же дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд обязал ООО «АМКапитал» произвести гарантийный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов __ государственный __ принадлежащий ФИО1; взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 

<

данные изъяты> решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено наличие в автомобиле истца дефекта в виде отсутствия «свободного хода» амортизаторов задней подвески на сжатие при полной статической нагрузке транспортирного средства и наличие у ответчика обязанности устранить его. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. 

Как указано истцом в исковом заявлении, судом ранее были разрешены требования о взыскании неустойки за период 

<

данные изъяты>, при этом до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатка автомобиля, то есть имеет место продолжение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за последующий период с 20.12.2017 по 04.03.2018 (74 дня) со ссылкой на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителейФ».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 

<

данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у истца возникло право на взыскание неустойки за указанный период, а непредъявление указанного требования в рамках предыдущего гражданского дела не лишает истца права на предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки за иной период.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 

<

данные изъяты> обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, кузов __ им не была исполнена, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом с момента вступления решения в законную силу не исполнена обязанность по представлению автомобиля ответчику для проведения гарантийного ремонта, а потому истца следует обязать это сделать, в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку истцом заявлен период для взыскания неустойки до 04.03.2018, то есть до вступления решения в силу, при этом истец не основывает настоящий иск на том, что ответчиком не исполняется обязательство с момента вступления решения в силу и до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок по выполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за 

<

данные изъяты>

Исходя из расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым снизить сумму неустойки за период 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 50%).

Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АМКапитал» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина