Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 мотивируя тем, что 17.08.2012 года между клиентом ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 40 000,00 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы 

26.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 66 510,29 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.03.2014 г. по 22.10.2014 года включительно, в размере 66 510 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,31 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В материалах дела имеется заявление-анкета ФИО1 от 23.05.2012 года на оформление кредитной карты, в котором он выразил согласие на заключение кредитного договора 

<

***> на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк». 

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и полностью согласен с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в Общих условиях обслуживания физических лиц, Тарифами (л.д. 39).

Согласно выписке по счету ФИО1 пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, исходя из статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии 

<

***> от 17.08.2012 года. 

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из представленного расчета задолженности следует, что установленная сумма кредитного лимита по договору кредитной линии 

<

***> от 17.08.2012 года составила 66 510 рублей 29 копеек.

Действия АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств заемщику ФИО1 соответствуют требованиям пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора кредитной линии 

<

***> от 17.08.2012 года, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность ответчика составила 66 510 рублей 29 копеек, из которых 42123,78 рублей – кредитная задолженность, 15 540,25 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 8 256,26 рублей – штрафы, 590,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (л.д. 8,11,12-19).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 принадлежат ООО «Феникс».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 нарушила условия договора кредитной линии 

<

***> от 17.08.2012 года, в связи с чем, сумма задолженности, указанной истцом, подлежат взысканию в силу закона, условий кредитного договора и договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 24531 от 24.08.2016 г. и № 59259 от 12.03.2018 года ООО «Феникс» оплачена госпошлина по данному иску в размере 2195,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты 

<

***> и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, по договору кредитной карты 

<

***> от 17.08.2012 года, образовавшуюся за период с 12 марта 2014 года по 22 октября 2014 года включительно, в размере 66 510 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев