РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-1000 по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Автозаводского района №2 города Тольятти Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника – ООО «ЛогоВАЗ» в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (МИФНС России №9 по Волгоградской области) судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 г.Тольятти наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено МРЭО ОГИБДД 

<

данные изъяты>. Между тем, указанный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности, в том числе принадлежал ему на момент принятия указанного постановления ОСП, на момент наложения запрета. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ЛогоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля на его имя произведена МРЭО ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено позже в отношении ООО «ЛогоВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий вынесено еще позже – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест указанного автомобиля нарушает его права как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Просит освободить от ареста указанный автомобиль, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Отдел судебных приставов Автозаводского района №2 города Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ООО «ЛогоВАЗ», УФК по Волгоградской области (МИФНС России №9 по Волгоградской области) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛогоВАЗ» и покупателем ФИО1 последним был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, № кузова №, тип ТС, категория ТС легковой, В, цвет белый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «АВТОВАЗ», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан №. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, подписи сторон на договоре имеются и данный договор никем не оспорен.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ», автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с указанными выше характеристиками регистрационный номер № был снят с регистрационного учета бывшим собственником ООО «ЛогоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №.

Факт приобретения ФИО1 конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средства им была произведена, транспортное средство находилось у него в законном владении.

Таким образом, все необходимые действия ФИО1, как покупателем и собственником транспортного средства были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>. Никаких запретов, арестов на приобретенное им транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи и регистрации не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника – ООО «ЛогоВАЗ» в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (МИФНС России №9 по Волгоградской области) постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского Отдела судебных приставов №2 города Тольятти Самарской области наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление исполнено МРЭО ОГИБДД города Тольятти, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на указанный автомобиль является незаконным, так как на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, указанный автомобиль не принадлежал на праве собственности ООО «ЛогоВАЗ», поскольку его владельцем на тот момент являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между ООО «ЛогоВАЗ» и ФИО1 совершена до наложения ареста, никем не оспорена, транспортное средство было зарегистрировано также до наложения ареста в установленном законом порядке. Кроме того, при наложении ареста на указанный автомобиль он уже имел другой государственный номер - №, автомобиль с государственным номером №, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя уже не существовал, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен новый государственный номер №, о чем сделана отметка в ПТС, однако, в постановлении указан прежний, несоответствующий номер автомобиля.

В связи с чем, требования истца ФИО1 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Отделу судебных приставов Автозаводского района №2 города Тольятти Самарской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, регистрационный номер 

с ДД.ММ.ГГГГ - №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, регистрационный номер с ДД.ММ.ГГГГ - №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района №2 города Тольятти УФССП по Самарской области. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий