ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 969,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 019,39 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе кредитная карта, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере лимита 10 000 руб., под 27 % годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска рассмотрено заявление ФИО1 В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнила. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 140 969,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор № на получение кредита по программе кредитная карта VISA, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 10 000 руб., под 27 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита на условиях и порядке, установленном в кредитном договоре. 

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. 

ФИО1 воспользовалась данным кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПАО «Бинбанк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 969,30 руб., из которой:

- основной долг 112 135,86 руб., 

- проценты за пользование кредитом 13 699,35 руб., 

- штрафы в сумме 7 300 руб., 

- комиссии - 615 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный ПАО «Бинбанк». Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 969,30 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 019,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 969 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 39 копеек, а всего 144 988 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк