УИД 16МS0143-01-2020-001072-03

Дело №5-380/2020

Судья Каримуллин Р.Х. Дело №12-74/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины в связи с тем, что требования сотрудников полиции были незаконными, так как он не являлся субъектом данного правонарушения, т.е. не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнил, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, обозрев видеозапись и исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты ФИО1 на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено измерительным прибором Алкотектор PRO-100 touch-k №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и расписался, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО3 

Судья считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что процессуальное действие как освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 было проведено, что подтверждено указанным процессуальным документом, который была подписан самим правонарушителем. ФИО1 согласился с тем, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, с показаниями бумажного носителя, зафиксированными в акте, при этом никаких замечаний, он не заявлял. 

Каких-либо нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 не установлено, данные процессуальные действия обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в вышеуказанный день и в вышеуказанное время он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. А когда его автомашина съехала в кювет, он, понимая, что больше ни куда уже не поедет, выпил пиво около 0,7 литра, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку. 

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова