№ 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда от 21 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения административного дела не был уведомлен. Выводы инспектора, основанные на ОДМ 216.6.019-2016 о необходимости организации ограждения снежного вала, который образовался около 9 часов 20 минут 20 декабря 2018 года во время работ по снегоочистке, во время снегопада и при проведении патрульного прометания, является неправомерным. В данном случае должностные лица ООО «Стройсервис» выполняли работы в рамках государственного контракта по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с требованиями государственного контракта, ОДМ 218.8.002-2010 и ГОСТ Р50597, нарушений не было выявлено. Работы выполнялись в соответствии с Проектом производства работ на содержание автодороги Р-256 «Чуйский тракт» км 428+190 - км 468+000, подъезд к Горно-Алтайску км 0+000 – км 4+381, Технологической схемой распределения ПСС комбинированной дорожной машиной, а также Журналом производства работ за 20 декабря 2018 года. Выставление дорожных знаков (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия») во время скоростной уборки и прометания проезжей части автомобильной дороги, протяженность обслуживания которой по названному контракту составляет 40 км, не представляется возможным и не требуется в рамках выполнения работ по зимнему содержанию. Участники дорожного движения при таких дорожных и метеоролигических условиях должны руководствоваться п.10.1 ПДД. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по РА ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 декабря 2018 года из которого следует, что дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 431 км + 400 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в нарушении требований ОДМ 216.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», требований п.14 Основных положений ПДД РФ, на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия». 

На основании акта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в рамках которого установлено, что работы по снегоочистке с проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 431 км + 400 м. осуществлялись дорожным мастером ООО «Стройсервис» ФИО1, согласно должностной инструкции, он обладает организационно-распорядительными функциями: является непосредственным руководителем и организатором производства работ на участке строительных работ, т.е. согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом. 

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года из которого следует, что дорожный мастер по содержанию дорог ООО «Стройсервис» ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Стройсервис», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ (очистка снега с проезжей части), а именно 20 декабря 2018 года не обеспечил безопасность движения на месте производства работ на участке проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 431 км + 400 м. не установил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия», чем нарушил требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в постановлении описывая событие административного правонарушения совершенного ФИО1 указал, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Стройсервис», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ (очистка снега с проезжей части), а именно 20 декабря 2018 года не обеспечил безопасность движения на месте производства работ на участке проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 431 км + 400 м. не установил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия», чем нарушил требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, фото и видеозапись.

Между тем нахожу, что выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сделаны без надлежащей оценки собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судья не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение ФИО1 при производстве работ – по очистке снега с проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 431 км + 400 м. требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в не установке дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия», чем должностное лицо нарушило требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем должны были быть выставлены на месте работ по очистке автомобильной дороги Р-256 от снега данные знаки.

Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по РА ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что факт нарушения выявлен после ДТП, которое произошло из-за того, что водитель наехал на снежный вал высотой 50 см., образованный при очистке федеральной дороги и оставленный на проезжей части дороги и не обозначенный дорожными знаками.

Согласно пояснений ФИО1, во время снегоочистки, во время снегопада допускается образование валов по краям проезжей части и дается нормативное время для их очистки после выпадения снега. 

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску ТС к эксплуатации), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Однако ни в акте осмотра, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о наличии снежного вала на указанном участке дороги, не описано его местоположение на проезжей части автомобильной дороги и его размеры не определены, без чего нельзя сделать выводы о том, являлся ли он препятствием для движения транспортных средств и если являлся таковым, то был ли обязан производитель работ это место обозначить соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, позволяющими своевременно оповестить водителей о наличии препятствия на дороге.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, административным органом не установлено и не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении. Событие вменяемого правонарушения обязан установить и доказать административный орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Майминского районного суда от 21 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух