№ 2-16/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии ответчика П.С.К. 

представителе ответчика Б.Е.В. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к П.С.К. о взыскании суммы долга,

установил:

В.Л.В.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.03.2012 г. супруги П.С.И. и П.С.К. получили от истца (матери ФИО1) в качестве займа денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, на приобретение в их собственность недвижимости в виде части жилого дома, находящейся по адресу: г. 

<

адрес> На момент получения указанной суммы займа П.С.И. и П.С.К. состояли в зарегистрированном браке. Подтверждением передачи денежных средств является расписка, составленная и подписанная П.С.И. 01.03.2012 г. Сумма займа семье предоставлена сроком до 01.03.2015 г. Целевое назначение переданных денежных средств по займу соблюдено. Так в собственности ответчика П.С.К.. находится часть жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, право на объект зарегистрировано 28.10.2013 г. Таким образом, денежные средства были потрачены супругами по целевому назначению, и обязательство по возврату займа является общим обязательством супругов. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, на момент обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 330 календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 27.01.2016 г. составляет 253 130, 83 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 130, 83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, причины не явки не известны. 

В материалы дела представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по иску П.С.И.. к П.С.К.. о разделе совместно нажитого имущества. 

Суд отклоняет данное ходатайство, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока более двух лет, исковое заявление П.С.И. к П.С.К.. о разделе совместно нажитого имущества находится на стадии судебного разбирательства (судебное заседание назначено на 12.11.2018 г.), кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу В.Л.В.. имела возможность заявить требование о признании займа от 01.03.2012 г. общим долгом супругов, вместе с тем такого требования не заявлено. Согласно ранее заявленной позиции по делу истец полагает, что согласно нормам семейного законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдного согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, при совершении одним из супругов сделки, в том числе, получения заемных денежных средств, фактически изъявив свою волю по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 22.03.2012 г. П.С.И.. подписано согласие на приобретение, в том числе квартиры № № в доме 

<

адрес> удостоверенную консульским отделом посольства России в Камбодже, на основании которого состоялась регистрация перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> г. Владивостока. Таким образом, истец полагает, что несмотря на то, что расписка составлена супругом – П.С.И. обязательство является действительным в отношении супруги – П.С.К.., поскольку сумма займа была израсходована на приобретение в собственность супругов недвижимого имущества, т.е. израсходована на нужды семьи. Соответственно сумма обязательства о возврате заемных денежных средств П.С.К.. составляет 3 000 000 рублей. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, пояснив, что вопрос об отнесении задолженности по договору займа к общим долгам супругов либо одного из супругов, разрешается супругами по нормам семейного законодательства. Заимодавец В.Л.В. вправе взыскать с заемщика П.С.И. по договору займа полную сумму долга. Заемщик же, в свою очередь, не лишен права впоследствии заявить соответствующие требования к бывшей супруге о разделе доли. Полагает, что в данном случае П.С.К. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, договор займа не был заключен и с П.С.И.. поскольку он находился в Камбодже, денежные средства ему не передавались В.Л.В. Поскольку П.С.К. не являлась стороной по займу, следовательно у неё отсутствовала обязанность по возврату суммы займа, начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. между П.С.И.. и В.Л.В. заключен договор займа, по условиям которого В.Л.В. предоставила П.С.И. денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 01.03.2015 г. на приобретение недвижимости по адресу: г. 

<

адрес> 

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что данный займ является общим займом супругов П., был израсходован на нужды семьи, а именно на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, оформленного впоследствии на ответчика П.С.И.. 

В соответствии со справкой о заключении брака № 258 от 20.01.2016 г. П.С.К.. и П.С.И. состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2009 г.

Как следует из расписки от 01.03.2012 г., сумма займа в размере 3 000 000 рублей была получена П.С.И. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрировано за П.С.К.. 27.09.2012 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ) 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). 

Оригинал расписки от 01.03.2012 в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что ранее В.Л.В. утверждала о наличии у нее оригинала документа, в связи с чем судебное заседание 18.10.2018 было отложено и на истца возложена обязанность предоставить на обозрение оригинал расписки в получении П.С.И. денежных средств в размере 6 000 000 руб. 

В судебное заседание В.Л.В. не явилась, оригинал расписки не предоставила. 

К правоотношениям, вытекающим из договора займа подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.

Договор займа в виде расписки от 01.03.2012 г., заключен между истцом В.Л.В.. и бывшим супругом ответчика П.С.К.. – П.С.И.., требования о признании займа на 6 000 000 рублей общим долгом супругов истцом не заявлено. 

В силу положений СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. 

В то же время п. 2 ст. 35 СК, п. 2 ст. 253 ГК установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, "такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга".

Как указано выше, В.Л.В. требования о признании займа от 01.03.2012 г. общим долгом супругов не заявлено, доказательств, что займ взыскивался с заемщика П.С.И.. не представлено, взыскание суммы займа со стороны, не являющейся стороной по сделке, необоснованно, соответственно П.С.К. не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает нужным указать, что не являясь стороной по договору займа от 01.03.2012 г., П.С.К. не принимала на себя обязательства по срочному возврату займа, что служит самостоятельным основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Л.В. к П.С.К. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.