Дело № 2-212/2024

УИД: 65RS0008-01-2024-000077-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя ФИО6, обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2023 года в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО5 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 520 861, 25 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 861, 25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058, 61 рублей. 

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу назначена оценочная автотехническая экспертиза. 

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2024 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заявления, принятого судом 12 августа 2024 года, истец ФИО3, в лице представителя ФИО6, увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также впоследствии, она испытывает нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна и аппетита, переживаний, из-за чего она принимает успокоительные препараты. 

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ФИО3, в лице представителя ФИО6, исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшила до 440 800 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ней отказать в полном объеме, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как 02 сентября 2023 года она продала указанный автомобиль ФИО5

Представитель ответчиков ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчик ФИО5 не оспаривает факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент произошедших обстоятельств ФИО5 являлся собственником транспортного средства на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, которое он получил по акту приема-передачи. После приобретения ответчиком у своей супруги транспортного средства он в установленный законом 10-дневный срок переход права собственности на объект движимого имущества оформить не успел. Ответчик ФИО5 не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба без учета износа деталей завышенными и ведет к неосновательному обогащению. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца эксплуатировался длительное время и имел определенный износ. Кроме того, полученные транспортным средством повреждения не являются значительными и не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществлять путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Для ремонта транспортного средства истца необходимо использовать бывшие в употреблении, контрактные запасные части, что является менее затратным и оптимальным способом исправления повреждений автомобиля. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В судебное заседание по делу явились представитель истца ФИО6, представитель ответчиков ФИО7

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения и увеличения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, что не является неосновательным обогащением. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что поврежденное транспортное средство истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возможно восстановить контрактными запасными частями, которые не эксплуатировались на территории Российской Федерации. В данном случае существует менее затратный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца при использовании бывших в эксплуатации запасных частей. Повреждения кузовных элементов автомобиля не влияют на его эксплуатационные качества и на безопасность движения. Ответчик ФИО5 соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении запасных частей в размере 152 800 рублей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2023 года в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО5 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 09 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21 марта 2024 года, представленной ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на ФИО4

02 сентября 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, покупателю. 

В соответствии с актом приема-передачи от 02 сентября 2023 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 02 сентября 2023 года, копии которых имеются в материалах дела, кем-либо из сторон в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет бремя как содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО5, то есть его собственник, под управлением которого находился автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года.

Обстоятельства того, что ФИО5, как новый собственник транспортного средства, не зарегистрировал его на свое имя в установленном законом порядке, а прежний собственник ФИО4 не произвела действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, не является основанием для возложения на последнего ответчика обязанности по возмещению ущерба. 

Суд также отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 09 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не застрахована.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, перед третьими лицами, то именно на ответчикаФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 и экспертом-техником ФИО2, и представленному в дело истцом, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, составила 520 861, 25 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 526 018, 58 рублей, с учетом износа 162 648, 73 рублей, размер стоимости годных остатков составил 105 268, 14 рублей. 

До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, стороной ответчика не возмещен.

По ходатайству ответчиков судом назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС».

Как следует из заключения эксперта от 12 июля 2024 года №, в результате произошедшего 09 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, получил следующие повреждения: левая боковина – залом в задней части, деформация на S-70%, вытяжка металла образованием ОС-замена, без окраски (наличие следов сквозной коррозии); задний бампер – разрывы в левой части – замена, окраска; задний левый фонарь – разрушение – замена; левый кронштейн заднего бампера – разрыв – замена; панель двери задка – вмятина с НРЖ в левой части – замена, окраска; панель задка смещение, образование складки в левой части – ремонт 3 часа без окраски (наличие следов сквозной коррозии); панель крепления фонаря заднего левого (суппорт фонаря) – деформация в виде изгиба на S-50% - замена, окраска; накладка панели задка – деформация опорных ребер в левой части – замена. 

Согласно выводам экспертного заключения, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 09 сентября 2023 года, без учета износа составляет 440 800 рублей, с учетом износа 152 600 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков и определении рыночной стоимости транспортного средства не производился.

Эксперт пришел к выводу о наличии менее затратного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства при использовании бывших в эксплуатации запасных частей, в связи с чем определил величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля бывшими в эксплуатации запасными частями, включающих в себе эксплуатационный износ, с учетом износа, по состоянии на 09 сентября 2023 года, которая составила 152 800 рублей. 

Также экспертом указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, не получил повреждений несущих лонжеронов кузова, были повреждены внешние элементы (боковина) и элементы оперения с необходимостью замены не влияющие на безопасность и прямолинейность движения транспортного средства. 

При определении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> бывшими в эксплуатации запасными частями включающих в себе эксплуатационный износ, подобранные экспертом, бывшие в эксплуатации запасные части не имеют визуальных коррозионных повреждений, повреждений поверхностей с нарушением ребер жесткости, заломов с вытяжкой металла и пластика, в связи с чем экспертом сделан вывод, что применение бывших в эксплуатации элементов для восстановления автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия не повлияет на его безопасность движения. 

Учитывая, что данная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве доказательства принимается заключение указанной судебной экспертизы, поскольку она отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта от 12 июля 2024 года №, суд не находит.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Меньшая стоимость бывших в употреблении запасных частей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, в связи с чем нельзя гарантировать, что ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, денежные средства в размере 440 800 рублей без учета износа.

Отождествление иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие в употреблении запасные части является ошибочным, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

При этом исковые требования истца ФИО3 к ответчикуФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, истцом оплачено 15 000 рублей по договору от 02 ноября 2023 года № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, в том числе платежным поручением от 08 ноября 2023 года №, и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с исковым заявлением в суд.

23 сентября 2024 года представителем истца ФИО6 подано заявление об уменьшении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 800 рублей.

Вышеуказанные заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 7 608 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 608 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 05 февраля 2024 года, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 450, 61 рублей (9 058, 61 – 7 608 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 рублей, итого в общей сумме 463 408 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 450 рублей 61 копейки в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.