УИД 47MS0001-01-2024-005487-72

Дело№5-828/2024

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-93/2024

г.Бокситогорск

19 декабря 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Химкова А.Е.,

судебного пристава ОУПДС Бокситогорского РОСП ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила, а именно ФИО1, находясь в здании Бокситогорского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, вмешивался в действия суда (судьи) и других участников процесса, препятствовал проведению судебного процесса репликами и грубостью, проявлял неуважение к судебному приставу по ОУПДС, тем самым нарушив п.3.3, п.3.4 Правил поведения в здании и помещениях Бокситогорского городского суда 

<

адрес>, утвержденных приказом врио председателя Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, умышленно не реагировал.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения в протоколе изложены неполно и недостоверно. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Бокситогорского городского суда проходило судебное заседание по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.3 с.2 ст.112 УК РФ. Податель жалобы является по данному делу потерпевшим. Указание в протоколе, что он нарушал правила, проявлял неуважение к приставу, и не реагировал на его требования, не соответствуют действительности. В протоколе не указано, какие именно действия совершены ФИО1, фактически имеется ссылка на действия, совершенные в судебном заседании в ходе судебного процесса по уголовному делу, но протокол судебного заседания к материалам дела не приобщен. Порядок в судебном заседании регламентирован ст.257 УПК РФ, процессом руководит судья, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании установлены ст.258 УПК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подвергался судом мерам воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Ссылки в протоколе на п.3.3, 3.4 Правил пребывания посетителей в суде, не содержат указаний, какое конкретно нарушение было допущено и в отношении каких лиц. Постановление мирового судьи не является мотивированным, нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Химков А.Е. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила, а именно ФИО1, находясь в здании Бокситогорского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, вмешивался в действия суда (судьи) и других участников процесса, препятствовал проведению судебного процесса репликами и грубостью, проявлял неуважение к судебному приставу по ОУПДС, тем самым нарушив п.3.3, п.3.4 Правил поведения в здании и помещениях Бокситогорского городского суда 

<

адрес>, утвержденных приказом врио председателя Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, умышленно не реагировал.

Опрошенный мировым судьёй судебный пристав ФИО5, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил. 

Согласно ч.4 ст.257 УПК РФ, регламентирующей судебное заседание по уголовным дела, сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, которым является судебный пристав по ОУПДС, обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Таким образом, ссылки жалобы на то, что действия ФИО1 в случае нарушения им установленных правил поведения, должны были быть пресечены судьёй и им же он мог быть подвергнут взысканию в соответствии со ст.258 УПК РФ, являются безосновательными, поскольку наличие возможности наложения взыскания в соответствии с указанной нормой, не исключают привлечение к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава. 

Поведение граждан в здании Бокситогорского городского суда определено Правилами пребывания посетителей в суде, утвержденных приказом врио председателя Бокситогорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктами. 3.3, 3.4 согласно которым ФИО1 должен был выполнять законные требования и распоряжения судебного пристава и строго соблюдать процессуальный порядок, не вмешиваться в действия суда (судьи) и других участников процесса, не препятствовать проведению судебного процесса вопросами, репликами, не допускать грубости. 

Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

О месте и времени рассмотрения дела и ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1 и его защитника.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья