Решение

 изготовлено в мотивированной форме 05 июня 2017 

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Колотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и членам ее семьи ФИО5- дочь, ФИО13- дочь, ФИО2- сын, ФИО3 – сын, исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>. (в настоящее время 

<

адрес>). В указанной квартире зарегистрированы истец и ее сыновья ФИО4 и ФИО6 С июня 2000 ФИО4 в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей, проведение текущего и капитального ремонта осуществляет только истец. Точное место жительства ответчика неизвестно, он периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, склонен к бродяжничеству, связь с родственниками не поддерживает. Совершал противоправные действия против жизни и здоровья истицы и её имущества. Ни она, ни ФИО6 не препятствуют проживанию ответчика в жилом помещении. ФИО4 не желает сниматься с регистрационного учета, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО11, действующая по доверенности от 26.11.2016, исковые требования поддержали. Истец дополнила, что квартиру получила от предприятия, содержала и воспитывала одна четырех детей. В 1999 году ответчик был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2000 году вернулся в квартиру. В 2001 году добровольно выехал на другое место жительства в г. Екатеринбург, однако имел доступ в квартиру, где воровал деньги и вещи. В 2002 году ответчик был осужден за убийство, по 2007 год отбывал наказание в виде лишения свободы. Она помогала ему материально, навещала в колонии. После освобождения приезжал в гости, не вселялся, жил у девушки. Имел доступ в квартиру, воровал вещи. В 2011 году ответчик совершил преступление в отношении неё – избил и забрал деньги, после чего вновь был осужден и освободился из мест лишения свободы в 2013 году. После освобождения ответчик жил у брата ФИО6 Она помогала ответчику материально. В 2015 году выбил стекла в окнах её квартиры, испортил имущество. Замки меняла, поскольку ответчик воровал вещи, но он все равно проникал в квартиру. На основании вышеуказанных обстоятельств просит ФИО4 признать утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что в спорной квартире проживал с детства, другого жилого помещения не имеет. В 1999 году был осужден, после отбытия наказания в местах лишения свободы вернулся и проживал в спорной квартире. С 1999 года ключей от спорной квартиры не имеет. Затем снова попал в места лишения свободы, вернулся в 2007 году, около двух месяцев проживал в спорной квартире, затем мать его выгнала. Жил в г. Екатеринбурге в съемной квартире с братом Владимиром, затем жил в квартире у девушки до 2011 года. В 2011 году вновь был осужден, находился в местах лишения свободы до 2013 года. После освобождения мать его в квартиру не впускала, он скитался, не имел определенного места жительства. Неоднократно пытался попасть в квартиру, однако мать его не впускала, по этой причине камнем разбил стекло в окне. Затем инспектор по административному надзору направила его на временное проживание в центр реабилитации в г. Пермь, где он проживает с августа 2016 года. В 2014-2015 разговаривал с матерью о размере квартиры, однако она отказалась. Ему известно, что мать сдавала две комнаты в аренду. Деньги за коммунальные услуги передавал матери с период с 2008 по 2010 г.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин не явки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Истец является его матерью, ответчик братом. Ему известно, что ответчик периодически после того, как возвращался из мест лишения свободы, проживал в спорной квартире. Когда истец выгоняла ответчика из квартиры, он проживал в различных местах, в том числе в его (ФИО6) съемной квартире в 2007 году После отбытия наказания в 2013 году ответчик снова вернулся в спорную квартиру. Весной 2014 года мать позвонила ему (ФИО6) и попросила забрать брата к себе, он отказался. Ему известно, что после 2014 года брат не имел определенного места жительства, скитался, в квартиру его мать не впускала, между ними были конфликты по этой причине. Также известно, что мать сдавала две из трех комнат квартирантам. От права пользования квартирой ответчик не отказывался, другого жилья не имеет.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец является его матерью, ответчик братом. Истец выгнала из квартиры всех своих детей в подростковом возрасте. Ей известно, что ответчик периодически проживал в спорной квартире, что истец его выгоняла, вызывала полицию, поместила ответчика в психиатрическую больницу. Ответчик не вселялся в квартиру, поскольку боялся, что мать вызовет полицию. Последние годы ответчик скитался, не имел определенного места жительства. Сейчас он живет в реабилитационном центре в г. Перми, лечится от наркомании. Ему некуда идти. 

Свидетель ФИО7 показал, что знает истца и ответчика как соседей, с ответчиком в дружеских отношениях. Ему известно, что до 2015 года ответчик периодически проживал в спорной квартире. После отбытия наказания в местах лишения свободы, ответчик возвращался и недолго проживал в спорной квартире. Затем истец выгоняла его из дома, ответчик ночевал на улице на скамейке, жил у знакомых, бомжевал. Ответчик не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртным. Около двух лет назад ответчик ночевал у него, поскольку истец не впускала его в квартиру. Когда ответчик пытался попасть домой, истец не пускала его, вызывала полицию. Также ему известно, что в период 2013 – 2015 истец сдавала комнаты в квартире двум девушкам.

Свидетель ФИО8 показала, что знает истца и ответчика как соседей по дому. Ей известно, что ответчик в спорной квартире проживал около двух лет назад после последнего освобождения из мест лишения свободы. Ей ничего неизвестно о конфликтах между истцом и ответчиком, чтобы истец чинила ответчику препятствия в проживании в квартире. Напротив, истец помогала ответчику материально, возила продукты в тюрьму. Истец не сдавала комнаты в квартире квартирантам.

Свидетель ФИО9 показала, что с истцом находится в дружеских отношениях, знает детей истца. Ей не известно о взаимоотношениях истца с ответчиком. Знает, что ответчик давно не проживает в квартире, приходил в гости.

Третьи лица ФИО6, ФИО14, представитель администрации ГО Верхняя Пышма, отдела по вопросам миграции МО МВД РФ "Верхнепышминский" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявке не сообщили, отзывов не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке, с согласия представителей истца, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. 

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае если он перестал быть членом семьи нанимателя, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. 

Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности, путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение передано истцу и членам ее семьи ФИО15- дочь, ФИО14- дочь, ФИО4- сын, ФИО6 – сын, исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов по социальному найму на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 и сын ФИО6 с 19.04.1983, сын ФИО4 с 14.11.2013, что подтверждено справкой паспортного отдела МУП ВРЦ от 18.01.2017. 

Из текста искового заявления, объяснения истца и его представителя следует, что ФИО4 в спорной квартире не проживает с июня 2000г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, склонен к бродяжничеству. Препятствий в его проживании в спорной квартире истец не чинила. Ответчик не предпринимал попыток по вселению, не оплачивает коммунальные платежи, то есть добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и исполнения обязательств по договору социального найма. 

Между тем указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Из объяснения ответчика ФИО4, подтвержденного объяснениями третьих лиц ФИО6, ФИО16, показаниями свидетеля ФИО7, копий приговоров судов, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Так ответчик с 1999 года не проживал постоянно в спорной квартире по причине периодического нахождения в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы возвращался и проживал в спорной квартире, при этом вынужденно выезжал на другое место жительство в связи с конфликтными отношениями с истцом. После последнего освобождения из мест лишения свободы в 2013 году не проживание ответчика в спорной квартире вызвано тем, что истец чинит ответчику препятствия в доступе и в пользовании спорной квартирой. Ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой и не приобрел право пользования другим жилым помещением. Временно и вынужденно проживает в реабилитационном центре АНО «Обновление» г. Пермь. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, не опровергают данные обстоятельства. Свидетель ФИО10 подтвердила, что ответчик в спорной квартире проживал около двух лет назад после последнего освобождения из мест лишения свободы. Свидетелю ФИО9 не известно о рассматриваемых событиях.

Доводы ФИО1 о невозможности проживания с ответчиком вследствие его противоправного поведения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об утрате им права пользования спорной квартирой и не являются основанием для учинения ему препятствий в доступе и пользовании квартирой. В связи с тем, что трехкомнатная квартира была предоставлена истцу и членам семьи истца, перечисленным в ордере, в том числе ответчику, ответчик в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и истец.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья Ю.С.Колесова