68RS0003-01-2023-001337-64

дело № 1- 11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 20 февраля 2024г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях Антохине А.Н, Кузнецовой Н.Л., Татариновой А.С,Дубовицкой А.П.,

с участием гособвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Измайловой Ю.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Никифорова В.А, 

потерпевших: Р., И., их представителя-

Баженова С.И, представившего 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 29.01.2024г стороной защиты заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, ввиду не соответствия обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое вопреки требованиям закона не содержит такого существенного и значимого обстоятельства, как передачу И. денежных средств ФИО4 под залог автомобиля «Тойота камри» принадлежащего по документам его матери, но которым фактически пользовался ФИО4 с ее согласия. В июне 2021г мать подсудимого Н обратилась с заявлением в полицию о хищении ее автомобиля, который был оставлен ее сыном 05.04.2021г И. на парковке в качестве предмета залога под 1 млн.руб., откуда он пропал через 1 месяц. Впоследствии ею было подано еще одно аналогичное заявление, т.к. проверка по первому обращению не проводилась. После неоднократных жалоб, данные заявления, были приобщены к настоящему уголовному делу с целью проведения совместной процессуальной проверки в порядке ст.114-146 УПК РФ, по которым 01.02.2023г было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено с целью проведения дополнительной проверки. Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, могут оказать существенное влияние на вывод суда о том, имелась ли у ФИО4 реальная возможность и намерение исполнить свои обязательства либо нет. 

Подсудимый ФИО4 поддерживает позицию своего защитника о возврате дела прокурору.

Представитель потерпевших - адвокат Баженова С.И не находит предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, поскольку, перед тем, как поставить спорный автомобиль на парковку, он находился в пользовании у подсудимого. 

Прокурор в судебном заседании 14.02.2024г высказался об отсутствии оснований для возврата дела прокурору. В настоящем судебном заседании 

просил отложить рассмотрение данного ходатайства до окончания дополнительной процессуальной проверки по факту хищения автомобиля. Иных доводов не приведено. 

Выслушав доводы сторон, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд находит ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО4 обвиняется в следующем:

в вечернее время ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., находясь на территории автомобильной мойки, расположенной действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом получения денежных средств, убедил Р. осуществить передачу ему денежных средств в размере 500 000 рублей сроком до , не имея при этом, реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Р., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Каландарян с, полагая, что последний финансово обеспечен в той мере, которая позволила бы ему выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок, в тот же день и в том же месте, передал ему 500000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, в точно не установленный следствием день - в период с по , ФИО4, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: «З», путем обмана и злоупотребления доверием Р., под предлогом получения денежных средств в долг, убедил Р. осуществить передачу ему денежных средств в размере 160000 рублей также сроком до , не имея при этом, реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Р., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Каландарян с, полагая, что последний финансово обеспечен в той мере, которая позволила бы ему выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок, в тот же день и в том же месте, передал ему еще 160 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, в точно не установленный следствием день - в конце сентября 2020 года, ФИО4, находясь на территории автомойки, расположенной по », путем обмана и злоупотребления доверием Р., под предлогом продажи ему земельного участка, расположенного на территории микрорайона , в счет задатка за указанную сделку,убедил Р. осуществить передачу ему денежных средств в размере 500 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что осуществит продажу Р. земельного участка, а в случае отмены сделки, денежные средства будут возвращены ему через 6 месяцев, при отсутствии у него намерений и реальной возможности выполнить обязательства по продаже земельного участка. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Каландарян с, передал ему в указанный день и месте еще 500 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, в точно неустановленный следствием день - в начале октября 2020 года ФИО4, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: «З», путем обмана и злоупотребления доверием Р., под предлогом продажи ему того же земельного участка, расположенного на территории микрорайона , в счет задатка за указанную сделку, убедил Р. осуществить передачу ему денежных средств в размере еще 500 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что осуществит продажу Р. земельного участка, а в случае отмены сделки, денежные средства будут возвращены ему в ранее оговоренный срок, при отсутствии у него намерений и реальной возможности выполнить обязательства по продаже земельного участка. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Каландарян с, полагая, что тот финансово обеспечен в той мере, которая позволила бы ему выполнить свои

обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок, передал ему в указанном месте в тот же день еще 500 000 рублей. 

Таким образом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, а также по продаже земельного участка, ФИО4 похитил денежные средства на общую сумму 1 660 000 рублей, принадлежащие Р., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, т. е. в особо крупном размере.

Кроме того, Каландарян с не позднее 20 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств И., находясь на территории подземной автомобильной парковки, расположенной у , действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием И., убедил последнего осуществить передачу ему денежных средств в размере 1 000000 рублей сроком до , не имея намерений и реальной возможности выполнить обязательства по возврату денежных средств. И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полагая, что последний финансово обеспечен в той мере, которая позволила бы ему выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок, передал ему в указанное время и месте 1000000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях отрицает, по обстоятельствам дела в суде пояснил, что 

на протяжении длительного периода времени работает субподрядчиком по строительству автомобильных работ. В инкриминируемый период времени он работал в Воронежской фирме «СК Групп, был большой объем работ на трассе Р-22. Он набрал людей, они начали работать, но, как всегда, произошла задержка с деньгами, поэтому он вновь попросил в долг деньги у ФИО5, с которым на протяжении многих лет находился в дружеских отношениях. ФИО5 является толи собственником, толи управляющим на автомобильной мойке у своих родственников по адресу: . В период их знакомства он периодически брал у ФИО5 в долг под проценты значительные суммы денег и отдавал, после окончания дорожных работ. 

24.08.2020г он взял у ФИО5 500 000 руб. сроком до 31.12.2020г., о чем написал расписку, которая есть в деле. Из этой расписки также следует, что данную сумму ФИО5 ему дал под 10%, т.е. он должен был отдать еще 160 000 руб. Вопрос о процентах был ими оговорен позже и эти данные подписаны в расписке ФИО5 с его согласия. По этой расписке он отдал ФИО5 660 тысяч руб., для чего ему мама взяла кредит. 500 тысяч руб. он отдавал ФИО5 в присутствии своей матери около мойки на , при этом ФИО5 обещал уничтожить расписку, но почему-то этого не сделал. 

В апреле 2021г он попросил у ФИО5 в долг 1 000 000 рублей, который сказал, что у него сейчас денег нет, но он может поговорить с человеком, который готов переговорить с ним по этому поводу. С этой целью, он встретился с Р. и И. на автомойке на , где И. согласился дать ему 1 000 000 рублей только под залог автомобиля «Тойота камри» г.р.3. 0850ЕТ68, который он должен был поставить по их указанию на подземную автомобильную парковку на , которая, по словам И., принадлежит ему. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он приехал на стоянку, где его встретил И. и Р., при этом больше никого не было. Там он поставил свой автомобиль, закрыл в присутствии Р. и И., после чего, передал последнему ключи и документы на автомобиль - паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые И. сразу прочитал, из которых явно следовало, что собственником машины является его мать и, он находится в кредите, о чем он также пояснял лично. Второй экземпляр ключей находился в бардачке. Машину на парковке фотографировал он и ФИО5. Фото, которое есть в деле было сделано ФИО5. 

После этого, И. сказал, что 1 млн. руб. передаст ему в офисе на мойке по адресу: , после того, как он напишет расписку, для чего они втроем на автомобиле «Мерседес майбах» под управлением Р. приехали на автомоойку, поднялись на 2-й этаж, где в кабинете ФИО5, он написал расписку о получении в долг у И. 1000000 рублей под залог машины. При этом они сказали, что у них есть товарищ Дима и, они уже арендовали для него «Ладу Веста» на 2-3 месяца, которая стоит во дворе. Аренду по 32 тыс.в месяц он затем платил сам по договору, который заключил 13- он писал расписку, Р. вышел из помещения, якобы, поехал за деньгами к родственнику по имени Натик в комплекс «Империал», но так и не вернулся. После написания расписки И. взял ее у него и, они стали ждать Р., которому он при этом постоянно звонил, но тот не отвечал. После 22 часов ФИО5 сообщил, что Натика нет и деньги будут завтра. При этом, расписку о, якобы, состоявшемся займе 1 млн. руб., И. оставил у себя. После этого они с И. вышли с мойки, он взял у Т. ключи от автомобиля Лада веста и уехал на ней домой. При выезде с мойки, он встретил своего знакомого и подвез его, рассказав по пути, что заложил свою машину.

На следующий день, , а также в последующие дни, он периодически звонил Р. и И., однако те не отвечали, а писали смс-сообщения об их отсутствии в городе, обещая по приезду, передать ему 1 млн.руб. 

На протяжении 3-х недель его автомобиль находился на подземной стоянке по адресу: , а потом пропал. Тогда он позвонил И., который сказал что вернет автомобиль, когда он отдаст ему 1 млн.руб. Таким образом, И. завладел чужим автомобилем и в качестве условия его возврата требовал погасить несуществующий долг. 

Они неоднократно встречались с И. у магазина «Глобус», но тот настаивал на своем. Последний раз, когда они встречались, присутствовала его жена, которая слышала этот разговор. В июне, когда мать вернулась из Москвы, она написала заявление об угоне, которое следственные органы перенаправляли друг другу, и только 01.02.2023г было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя примерно год передачи автомобиля, он видел его в у магазина «Пятерочка», но с другим госномером. Опознал он свой автомобиль по передней решетке радиатора и переднему бамперу. Об этом он говорил следователю, а спустя две недели эта машина пропала.

Затем, из социальных сетей ему стало известно, что данный автомобиль был подарен племяннику Натика, который является родственником ФИО5. 

Потерпевший Р., пояснил, что ФИО4 он знаком около 7-8 лет, у них сложились хорошие отношения. ФИО4 периодически брал у него в долг денежные средства под проценты и всегда во время все отдавал. 

г он дал ФИО4 500 тысяч руб. под 10 %, т.е. отдать он был ему должен 660 руб. до , о чем имеется расписка, но долг так и не отдал. Он спрашивал про возврат долга, но ФИО4 говорил, что возникли трудности и отдаст позже. Он не настаивал на скором возврате долга, т.к. данная сумма не является для него значительной.

Потом, он дал ФИО4 еще 1 млн. рублей частями по 500 тыс руб. под залог земельного участка, который тот сам предложил у него купить, а он согласился. На эту сумму тоже была написана расписка,которую он затем выдал следователю (в деле нет этой расписки). Фактически земля стоит дороже, поэтому они договорились, что потом он доплатит за нее. Однако, сделка не состоялась, т.к. земельный участок был оформлен на его жену и выделялся государством на рождение очередного ребенка. Он спрашивал про возврат долга, т.к. сделка не состоялась, на что ФИО4 говорил, что у него возникли трудности и отдаст позже. Он сильно не настаивал на возврате, т.к. верил ему и понимал, что трудности случаются.

Затем, в апреле 2021г ФИО4 вновь попросил у него 1 млн. рублей, который он ему не смог дать, т.к. на тот момент сам нуждался в деньгах, поэтому попросил об этом своего знакомого И., который согласился, т.к. он за него поручился, заверив в благонадежности. 

Так, 05.04.2021г они все встретились в кабинете у него на мойкена , где ФИО4 написал расписку, а И. передал ему 1 млн руб. под проценты и залог его автомобиля Тайота - камри г.р.з. О850ЕТ68.При этом также присутствовали И. и его администратор Т.. После получения денег от И., ФИО4 сразу на мойке, в счет имеющегося у него перед ним долга, передал ему 1 млн руб. купюрами по 1 000 руб., а он порвал перед ним расписку на эту сумму. Расписку, которую написал ФИО4, забрал себе И.

Автомобиль ФИО4 поставил на стояку на , где он (ФИО5) арендовал для этого место у хозяина по имени Сергей, с которым также был знаком И.. Потом они все на его (ФИО5) машине поехали к нему на мойку, где помимо денег и написания расписки, ФИО4 передал ИвашенцевуЮ. документы на автомобиль Тайота- ПТС, свидетельство, а также ксерокопию паспорта мамы Набоян,т.к. на нее был оформлен кредит и машина, о чем они ранее не знали. При этом, ключи о машины ФИО4 обещал отдать И. на следующий день, чтобы семья не догадались об отсутствии у него машины, но, как впоследствии оказалось, ключи остались у С.. 

После 05.04.21г, он ни с кем из указанных лиц не встречался и не разговаривал по телефону. Месяца через два-три он увидел машину ФИО4 на , как ему показалось, под его управлением. Он написал ему сообщение, и тот ответил, что машину он не забрал и за рулем был не он, т.к. сейчас находится в р. . Потом он позвонил И., который сказал, что с ФИО4 он больше не встречался, проценты он ему не отдал и машину тоже. После этого, ФИО4 и И. встречались на , но ни о чем так и не договорились. И. также звонила Набоян с угрозами. О пропаже машины с парковки он узнал в полиции после написания Набоян заявления.

Относительно времени оставления ФИО4 автомобиля на парковке Рагимов давал различные пояснения в ходе допроса в суде -вначале он сказал, что оставил машину после передачи денег, затем - дней через 5 после этого, а потом, что до написания расписки. При этом он не присутствовал, т.к. о месте стоянки машины они договорились заранее. Около 15-17 часов он ездил с ФИО4 на парковку, чтобы показать место И., где будет стоять Тайота, который этого не знал, а они с ФИО4 знали. Потом они все вернулись на мойку на машине ФИО5- Мерседес майбух. 

С заявлением в полицию он обратился 17.08.2021г ( т.1 л.д.18)

и только потому, что семья ФИО4 обратилась с заявлением о хищении автомобиля. Он доверял ему и знал, что тот вернет долг. 

Потерпевший И. пояснил, что весной 2021 года на мойке ФИО5 познакомил его с ФИО4. Примерно через месяц ФИО5 позвонил и сказал, что ФИО4 нужны деньги в долг под 6 процентов и, при этом, он готов в залог оставить машину Тайоту-камри. При этом ФИО5 заверил его в том, что ФИО4 можно доверять, т.к. он раньше тоже давал ему в долг и тот все возвращал. Он согласился дать ФИО4 1 млн. рублей и около 16 часов они встретились на мойке ФИО5, с ним был его брат И., откуда они все поехали на закрытую стоянку на около МФЦ, которую указал сам ФИО4. Находясь на парковке, ФИО4 указал место, где будет стоять автмобиль, после чего он отдал ему деньги, с которыми он сел в машину «Мерседес» к ФИО5, они пообщались там минуты 3 и вышли. Затем он сказал, что надо написать расписку, но поскольку у них не было ни ручки, ни бумаги, они решили вернуться на мойку. ФИО4, при этом, сказал, что ему нужно отвезти куда-то семью, поэтому с заверения ФИО5 о его благонадежности, он разрешил ему поставить машину позже. 

Приехав на мойку, они поднялись на 2-й этаж, где ФИО4 написал расписку, а затем отдал ему документы на машину, которые он не читая, положил в сумку, поэтому на тот момент, он не знал, что ее собственником является его мать. Впоследствии ПТС, СТС на машину и расписку он передал органам предварительного следствия. Ключи он обещал отдать через 2 дня, чтобы дома никто не догадался об отсутствии автомобиля, против чего он не возражал, но так и не отдал. На следующий день, открыв документы, на машину он увидел, что она оформлена на маму. Тогда он позвонил ФИО4 и спросил, почему он об этом его не предупредил, на что тот пояснил, что фактически мама никакого отношения не имеет, она только на нее оформлена, а решает все он. Затем, через какое-то время, он дал ему ксерокопию паспорта мамы. С 5 мая по 5 июня он ждал от ФИО4 ежемесячные проценты, т.е. 60тысяч руб., но тот молчал и он позвонил сам, на что ФИО4 заверил, что отдаст через несколько дней. Через две недели он снова ему позвонил, потом один иди два раза они встретились, и ФИО4 просил подождать с возвратом процентов, сказав, что выиграл какой-то тендер или берет какой-то большой объект, который он подпишет, и будут большие деньги. Подошел следующий месяц, но денег так не было, на телефон он не отвечал. Потом ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его отношении написано заявление мамой С. по поводу угона автомобиля. Он дождался пока закончится срок возврата долга по расписке, а потом написал заявление, т.к. деньги ему до сих пор не возвращены.Куда делся залоговый автомобиль он не знает. Автомобиль должен был стоять на парковке, но данное обстоятельство он не проверял, на парковку затем он ни разу не приезжал т.к. доверял ФИО4 и ФИО5, который за него поручился. Кроме того, в тот же день, т.е. 5 апреля, ФИО5 позвонил и сказал, что ФИО4 прислал ему фотографию, на которой видно, что машина стоит на закрытой парковке. Об отсутствии машины, он узнал в отделе полиции, спустя примерно два месяца после составления расписки, когда на него было написано заявление. 

В расписке ФИО4 указал, что берет взаймы деньги, а в залог оставляет автомобиль и обязуется выплатить долг до 5 сентября. 

До этого, он звонил папе и маме ФИО4, приезжал к ним домой, хотел пообщаться с мамой, т.к. машина оформлена на нее, но дома ее не застал, она была в Москве. Потом она перезвонила и сказала, что С. работает и отдаст все деньги. Позже она прислала голосовое сообщение с требованием вернуть машину в течение 24 часов, иначе она обратится в полицию. После этого разговора он позвонил ФИО4, они встретились и он спросил на каком основании его мама собирается подать на него заявление, на что тот сказал, что никакого заявления не будет, а долг он весь вернет, время еще у него есть. Относительно автомобиля они не разговаривали - ни он, ни ФИО4, не спрашивали где находится автомобиль. Почему его мама думала, что машина у него, не знает. Машину он не брал. На парковке тогда был первый и последний раз. Ни с кем из сотрудником, либо хозяином парковки он не знаком. 

Когда он диктовал ФИО4 текст расписки, тот попросил не указывать проценты, поэтому они не указаны. Куда ФИО4 дел деньги он не видел, но когда они вернулись на мойку у него он их не видел. Впоследствии он слышал, что ФИО5 кому-то говорил, что С. ему долг отдал, но у них с ФИО5 об этом разговора не было.

Почему в расписке не указано, что ФИО4 взял у него 1 млн.руб, а только, что он оставил автомобиль в качестве залога под эту сумму, объясняет неграмотностью всех. 

Почему после написания расписки Кадландарян остался на мойке не знает. Когда они с братом уезжали с мойки на своем автомобиле «Нива», то машины ФИО4 Тайонта-камри на улице уже не было, а там находилась арендованная машина Лада. Куда делся автомобиль ФИО4 пояснить не может. 

Сразу при встрече на мойке, т.е. до выезда на парковку, у него имелся при себе 1 млн.руб, который он не передал сразу ФИО4, потому что ему нужна была гарантия, что тот поставит машину на парковку.

Возможно, указанные события происходили 5 апреля, а не 5 мая, и не в 16 ч, а около 20 часов. За истечением времени точно не помнит. 

Подтвердить чем-либо наличие у него в тот период времени 1 млн.руб., он не может. Не отрицает, что на тот период времени у него имелись долги и ранее он был осужден за незаконное завладение двумя автомобилями ( ст.159 УК РФ) т.к. совершенную им сделку купли-продажи признали недействительной. 

С заявлением в полицию И. обратился 17.08.2021г., после того, как Набоян написала заявление о краже автомобиля (Т.1л.д.55)

Свидетель И. пояснил, что в настоящее время он работает в ДСУ-2 в службе безопасности. 05.04.2021г, когда он находился вместе с братом Ю., ему позвонил их общий знакомый ФИО5 и сказал, что его знакомому ФИО4 нужны деньги в долг. Для разговора они встретились на автомойке на , где договорились об условиях займа, в соответствии с которыми, его брат И. давал ФИО4 1млн руб. под проценты и под залог автомобиля Тайота-камри. Затем, они все поехали на подземную парковку на , где ФИО4 показал место на парковке, где должен был находиться его автомобиль. Затем Ю. передал ФИО4 деньги, он сел с ними в машину к ФИО5, они немного пообщались о чем-то, а затем они все вернулись на автомойку, для написания расписки, которую ФИО4 написал собственноручно, о чем имеется видео. При этом ФИО4 возвращался на мойку на своей Тайоте, а они втроем на Мерседесе ФИО5. Кроме того, он отдал брату документы на машину, про ключи не знает. ФИО4 попросил поездить на Тайоте 2-3 дня, а потом поставить, на что брат согласился. В результате, ФИО4 деньги и проценты не вернул, куда делась его машина не знает. 

ФИО4 занимается дорожными работами.

Его брат И. в настоящее время не официального работает с ним в ДСУ-2 в службе безопасности, а также продает машины. 

На момент дачи денег в долг ФИО4 они с братом не работали. У Ю. есть долги по кредиту, который он брал по просьбе ФИО6- бывшего ректора ТГУ. 

Свидетель Т. показал, что он работает администратором у ФИО5 Джамала в автокомплексе «Империал» по адресу: -з. Здесь он познакомился с ФИО4, а позже- с братьями И-выми. Ему достоверно известно, что ФИО4 на протяжении всего времени - около трех лет, часто брал деньги в долг у ФИО5 разными суммами и всегда возвращал с процентами. О займе всех денежных средств были написаны расписки, но по одной из них он деньги в сумме 500 тысяч, которые брал под проценты, не верн правило, все займы и возвраты денег, происходили в кабинете на 2-м этаже в его присутствии. Все расписки хранились там же в сейфе, ключи от которого находятся только у него. По мере того, как ФИО4 отдавал долги ФИО5, то ФИО5 забирал расписки и сжигал их в кабинете. ФИО4 он их никогда не отдавал. ФИО4 занимается строительством и занимал деньги для работы.

на мойку приехали: ФИО5 на своем автомобиле Мерседесе-майбух, братья И. и А.- на Ниве, ФИО4 на Тайоте камри. Все поднялись в кабинет, где ФИО4 вначале написал расписку на 1 млн. руб. под залог своего автомобиля Тайота -камри, которую забрал И.. Затем, И. передал ФИО4 деньги в пакете. ФИО5 все снимал на камеру телефона. Затем все разъехались на своих машинах. На следующее утро знакомый ФИО5 по имени Рома, который сдает машины в аренду, по просьбе ФИО5, пригнал к мойке автомобиль Лада-веста и попросил отдать ключи ФИО4, который забрал машину в тот же день и ездил на ней долгое время, затем приезжал менять колеса, а потом больше не стал ездить. 

Свидетель С. пояснила, что 23 годаявляется женой ФИО4 23 года, от брака с которым они имеют 4-х детей, проживают они совместно с матерью мужа- Н, которая работает в Москве. Муж занимается дорожными работами и ему периодически требуются деньги для производства этих работ, для чего он брал неоднократно у ФИО5 в долг деньги, а потом, отдавал. 

Ей известно, что в 2020г муж брал у ФИО5 в долг 500 000 рублей, чтобы отдать его, мама брала кредит, и они вместе отдали этот долг. Мама тогда спросила, почему С. не взял назад расписку, которая у ФИО5, а он сказал, что не первый год его знает, он не подставит.

У ее мужа есть автомобиль «Тойота камри» черного цвета, который по документам принадлежит его маме и покупался ею он в кредит для сына, который им всегда пользовался один с первого дня покупки. 

около 18 часов, когда они ехали за детьми в садик, мужу позвонил ФИО5 и сказал подъехать к автомойке,т.к. он договорился с каким-то человеком, который может дать ему денег в долг для работы. При возвращении из садика, они заехали на автомойку, где стояли ФИО5 с И.. При этом стекло было приоткрыто и ей было слышно, что И. давал мужу в долг деньги только при условии, что он оставит машину. Муж вернулся в машину и сказал, что сейчас отвезёт их домой, а сам оставит им машину с документы, распишется и ему дадут миллион. Домой он вернулся около 23.00 часов на белой «Ладе Веста», а свою машину оставил им. На вопрос где деньги, он сказал, что ФИО5 поехал за деньгами, потом позвонит и отдаст ему деньги, но так и не отдали. Они регулярно проверяли машину, которая около 1 месяца стояла на подземной стоянке на , где муж ее оставлял, а затем ее там не оказалась. С. позвонил И. или ФИО5 и спросил где машина, но ему сказали, что вернут машину после того, как муж отдаст 1 млн. руб. Таким образом муж был обманут. Примерно в июне к ним приехал И., который попросил номер телефона свекрови, с которой у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого, И. пообещал вернуть машину. Поэтому, около 10 часов вечера ее муж встретился с И. у магазина «Глобус», куда она пришла вместе с ним пешком и стояла в 5-6 метах от них. У них сразу начались споры на повышенных тонах, И. говорил, что муж им должен денег, а он отрицал. Потом И. с усмешкой сказал, как ты мог подумать, что я тебе сейчас отдам машину, хотя обещал это матери. И. сказал, что эту машину у него есть клиенты и он может дать за нее 1800000 рублей, но муж сказал, что минимум будет выставлять ее за 2300000 рублей. После чего, в их адрес последовали угрозы, а муж сказал, что когда приедет мать, они напишут заявление. На что И. ответил, что он не первый раз сидел и это ему знакомо, а ты не боишься за своих детей, дом? Если я выйду, я тебя посажу. Поэтому они обратились в отдел полиции , но им пришел отказ в возбуждении уголовного дела по факту угроз. 

У них есть земельный участок на , который был им выделен на рождение ребенка и оформлен на нее и троих детей. Они его продали в прошлом году, а до этого собирались там строить дом. О том, что муж брал под него деньги у ФИО5, ей неизвестно. 

Когда их муж отвез домой, после встречи на автомойке, он больше не ездил на своей машине. Вечером он вернулся около 23.00 часов на белой «Ладе Веста», которую для него взял ФИО5 у своих знакомых в аренду. Он ездил на этой машине четыре-пять месяцев. 

Свидетель Н пояснила, что в июле 2018 года они взяли сыну машину «Тайоту Камри» в кредит на ее имя, внесли за нее около 1 млн.рублей. Эта машина была для семьи. Прошло время, И. пришел к ним домой, спросил ее, но она была на работе в , тогда сноха дала ее телефон. В этот же день, Ю. позвонил и сказал, что сын ему должен денег. Она сказала, что ничего он не должен, а все, что был должен, то отдал. Он сказал, что машина находится у него и он ее вернет после того, как они отдадут ему 1 млн.рублей. Она сказала, что машина оформлена на нее, на что И. сказал, что он этого не знал и поэтому обещал вернуть машину, для чего они должны были встретиться с сыном у магазина «Глобус» на сын сказал, что машину И. ему не верн чего, она позвонила и сказала И., что готова продать машину и отдать деньги, но он не согласился, тогда она сказала, что обратится в полицию, на что он ответил, что ничего не боится и, если будут деньги, будет и машина. Ввиду чего, 19 числа они с сыном обратилась в Советский ОВД с заявлением об оказании помощи в возврате машины. Через некоторое время, им пришло письмо, что дело передали в Ленинский отдел полиции, где ее заявление передавалось от одного сотрудника другому, а затем отправили в Тамбовский райотдел, откуда оно вернулось обратно в ОП , где после ее неоднократных жалоб, спустя значительное время, была начата проверка. 

По поводу долга, сын ей пояснил, что И. обещал дать ему деньги под залог машины, но обманул его, а машина осталась у них. Они сказали, что машину вернут, но не вернули и попросили еще денег сверху.

Сын давно занимается дорожными работами, для чего он вначале вкладывает свои деньги, а после выполнения работ, ему их оплачивают. Поэтому он часто занимал деньги у ФИО5, но затем всегда возвращал. Ей известно, что сын занимал у ФИО5 500 тысяч рублей, которые вернул, для чего она брала кредит и лично видела передачу денег из машины около мойки. Сын на эту сумму писал расписку ФИО5, но она осталась у него, потому что сын ему доверял. Почему он е не порвал, как обещал, она не знает. 

В настоящее время они полностью оплатили кредит за машину и она продолжает платить за нее налог, т.к.она не снята с учета. 

Когда сын встречался с И. у магазина «Глобус», там была ее невестка Смоян, которая сразу сказала ей, что И. машину не привез, несмотря на то, что при разговоре с ней, он обещал вернуть машину для чего и позвал сына на встречу. Кроме того, он по телефону говорил ей, что нашел покупателей на их машину за 1 800 000 рублей, из которых, она затем должна будет ему отдать 1 500 000 рублей. 

В ходе судебного следствия были также исследованы письменные доказательства.

Из текста расписки, написанной ФИО4 24.08.2020г, а также протокола ее осмотра следует, что он взял в долг у Р. при свидетеле Т. 500 000 рублей сроком до 31.12.2020г. 

После подписей всех указанных лиц, дописана сумма 160 000 рублей и размер процентов 10 % ( т.2 л.д.34-36,38).

По заключению эксперта: рукописные записи в расписке от и в расписке от , представленных на исследование, выполнены ФИО4 Кем выполнены подписи в расписках не представилось возможным из-за отсутствия достаточной графической информации ( т.2 л.д.78-83).

Из протокола осмотра скрин-шотов переписки в мессенджере ФИО7, изъятой с его телефона за период с сентября по ноябрь 2020г, следует, что имеются данные о наличии в 2020г у ФИО4 различных долговых обязательствах: перед ФИО5 в размере 500тыс., перед его родственником по имени Натик - 500тыс.р. сроком до декабря; еще перед Кем-то был долг 700тыс., отдал 400, осталось 350тыс. В ноябре просит у ФИО5 одолжить 200 тыс руб.до конца месяца т.к. ему необходимо срочно отдать 150тыс. 15.11.20г говорит, что отдал ему 500тыс.руб., остался должен 200 тысяч, что ФИО5 подтверждает. Затем, вновь говорит, что должен ФИО5 500 тыс и готов продать ему Тайоту за 1750 руб. за минусом 500 тыс., т.е. за 1250руб., но ФИО5 не желает покупать у него машину. 

Имеется также фото цифровых записей с суммой денежных средств, которые ФИО4 должны заплатить за выполненную работу. Говорит, что ему должны заплатить еще за два выполненных объекта (т.2л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотрадиска с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО4, предоставленной в ходе орм, - имеется информация о многочисленных телефонных соединениях Р. и ФИО4 на протяжении всего 2020 года, в период с января 2021 года по апрель 2021 года ( т.2 л.д.113-128).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего И. были изъятыдокументы на автомобиль «Тойота камри» г.р.з О850ЕТ68, оставленные ему в залог ФИО4, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 9902 от 25 июля 18 года, паспорт транспортного средства

и долговая расписка от на сумму 1000000 

Руб.( т.1л.д.131-132). Из протокола их осмотра на следствии, а также в суде, следует, что автомобиль, оставленный ФИО4 в залог И., принадлежит его матери Н

Из расписки Каландаярна следует, что он оставил указанный выше автомобиль И. в качестве залога под 1 млн.руб., которые он обязался вернуть 05.08.2021г. (т.1л.д.133-135,137,138).

В судебном заседании стороной защиты представлены и исследованы пять кассовых ордеров, в соответствии с которыми ИП Ч. должен выдать ФИО4 заработную плату в значительном размере за май, июнь 2021г, апрель, июнь, сентябрь, 2022г. 

Как установлено из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения заявлений Н от и 12.07.2021г (т.1 л.д.97,113), проводимой в рамках настоящего уголовного дела в порядке ст.144,145, 148 УПК РФ по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «Тойота камри» г.р.з О850ЕТ68, которым фактически пользовался ее сын ФИО4 и был оставлен им в залог в счет долга, 01.02.2023г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Заявление Н от 19.06.2021г было приобщено к материалам настоящего уголовного дела, в ходе расследования которого, происходит установление местонахождения данного автомобиля (рапорт т.1 л.д.88). В ходе рассмотрения уголовного дела, вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора К. 23.11.2023г, как незаконное и необоснованное,с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки. После чего, 27.12.2023г и ст.следователем СО ОП СУ УМВД России по П. было вынесено два аналогичных постановления без проведения дополнительной проверки, ввиду чего, 10.02.2024г последнее постановление отменено руководителем следственного отдела Л. с указанием на необходимость выполнения указаний прокуратуры района. До настоящего времени решение по данному вопросу не принято, судьба автомобиля не установлена. Материал проверки, представленный прокурором на обозрение в настоящем судебном заседании, содержит те же данные, что и материал проверки по хищению автомобиля, имеющийся в настоящем уголовном деле. Из чего следует, что иных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения с учетом требований прокурора, следствие до настоящего времени не осуществляло. Заявления следователя от 13 и г о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления, не может подменять собой требования зам. прокурора , содержащиеся в постановлении от 23.11.2023г.о проведении дополнительной проверки по данному материалу, действия в рамках которой он обязан выполнить дополнительно и самостоятельно, поскольку таковых данных в уголовном деле нет. Документы, с которыми следователь просит его ознакомить, содержатся в его постановлении. 

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОП СУ УМВД России по Ч. 29.10.2021г по заявлению И. в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Основанием для этого послужили фактические данные, установленные в ходе доследственной проверки, согласно которым, неустановленное лицо,путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения займа под залог автомобиля, завладело денежными средствами в размере 1 млн.руб., принадлежащими И., который последний передал по адресу: . 

На данное обстоятельство, как на следствии, так и в суде, указывают потерпевшие, подсудимый,свидетели, а также отражено в расписке, различных письменных и процессуальных материалах уголовного дела. 

При этом, предъявленное подсудимому обвинение не содержит такого значимого обстоятельства, как обеспечение подсудимым денежного займа залоговым имуществом в виде автомобиля «Тойота камри» г.р.з О850ЕТ68, что составляет объективную сторону преступления и, подлежало установлению в ходе следствия и, следовательно, является предметом доказывания судом. Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, суд лишен возможности на основании предъявленного подсудимому обвинения дать надлежащую оценку его действиям, о наличии либо отсутствии у него реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, принять законное и обоснованное решение по делу, что является основанием для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УКК РФ в обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения возможно судом, если оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и, осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства.

Не конкретизация и отсутствие упомянутых сведений в обвинении, ставит суд в условиях самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Отсутствие в предъявленном обвинении указания на обстоятельства, которые образуют объективную сторону преступления, исходя из фактических данных, установленных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о не раскрытии в полном объеме обстоятельств инкриминируемого преступления и описании действий ФИО4 в обвинительном заключении, что создает существенную неопределенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ -О от 27.02.2018г, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, может иметь место лишь в случае, если допущенные органом предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного рассмотрения.

Изложенные обстоятельства лишают суд возможности принять итоговое решение по делу на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения. Ввиду чего, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, так как допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, то есть имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каландарян с в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова