Дело № 2-275/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000075-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав на то, что 19.03.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Максимум» был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитором были предоставлены денежные средства Заёмщику в размере 63 000 000,00 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 27.02.2017 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 74413 от 26.03.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: № поручительства физического лица от 19.03.2012, между Кредитором и ФИО1, № поручительства физического лица от 19.03.2012, между Кредитором и ФИО2 Заёмщиком было допущено не исполнение обязательств, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2015 г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Максимум» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и комиссия за обслуживание кредита по состоянию на 01.04.2015 г. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2016 г. с ФИО3, ФИО2, ООО «Максимум» кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и комиссия за обслуживание кредита за период с 02.04.2015 г. по 29.02.2016 г. Решение вступило в законную силу 01.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу № АЗЗ-13070/2018 в отношении ООО «Максимум» введена процедура наблюдения. За период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. (на дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора) образовалась задолженность по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом в размере 5 928 102,24 руб. 14.12.2018 г. в адрес Ответчиков Банком направлены Уведомления об обязанности погашения задолженности по кредитным договорам, однако Ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят. Истец просит суд взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 19.03.2012 в размере 5 928 102 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 841 руб. 00 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом ее регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 14 марта 2019 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Максимум» был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора Кредитором были предоставлены денежные средства Заёмщику в размере 63 000 000,00 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

Согласно п. 1.6. кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 27.02.2017 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: № поручительства физического лица от 19.03.2012, между Кредитором и ФИО1, № поручительства физического лица от 19.03.2012, между Кредитором и ФИО2

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе но возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов. Так, проценты за пользование Кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному догу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Заёмщиком было допущено не исполнение обязательств, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2015 года с ФИО1, ФИО2, ООО «Максимум» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и комиссия за обслуживание кредита по состоянию на 01.04.2015 г.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2016 г. с ФИО3, ФИО2, ООО «Максимум» кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и комиссия за обслуживание кредита за период с 02.04.2015 г. по 29.02.2016 г. Решение вступило в законную силу 01.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу № АЗЗ-13070/2018 в отношении ООО «Максимум» введена процедура наблюдения.

За период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. (на дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора) образовалась задолженность по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом в размере 5 928 102,24 руб.

Согласно расчету Банка (л.д. 12) за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. задолженность по кредитному договору N 124926/0031 от 19.03.2012 года составляет 5 928 102,24 руб., из которых задолженность по процентам за указанный период 5 928 102,24 руб. Данный расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства и имевшего место быть кредитного договора, сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

14.12.2018 г. в адрес Ответчиков Банком направлены Уведомления об обязанности погашения задолженности по кредитным договорам, однако Ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательства сторон по кредитному договору, обеспеченному поручительством, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности и кредита солидарно с поручителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору № от 19.03.2012 в размере 5 928 102 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 841 руб. 00 коп. – по 18 920 руб. 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак