Судья ... Дело № 7-21-1082/25

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кривошвили ... на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае),

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ТУ Росимущества в Приморском крае Кривошвили .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае состава административного правонарушения.

Стороны по настоящему делу надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ГУ ФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Михайловским районным судом Приморского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении в доход государства автомашины марки «...» государственных знаков в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ГУ ФССП по Приморскому краю в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае вынесено требование № в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГУФССП по Приморскому краю по адресу электронной почты: ..., с дублированием на бумажном носителе по адресу: 

<

адрес>, сведения об уполномоченном лице ТУ Росимущества в Приморском крае, которому предоставлено право принимать имущество судебного пристава-исполнителя и подписывать документы по его принятию. Принять по акту приема-передачи имущество, обращенное в собственность государства, согласно уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, ДД.ММ.ГГГГ с ... по ... часов, по адресу: 

<

адрес>.

Указанное требование получено ТУ Росимущества в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного срока в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТУ Росимущества в Приморском крае к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что представитель ТУ Росимущества в Приморском крае не явился, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

На л.д. 33 имеется определение о принятии жалобы защитника ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО1 ... на постановление должностного лица и назначении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, а также извещение о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 34).

Однако, материалы дела не содержат сведений, фиксирующих и подтверждающих факт направления в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае извещения о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, а также его вручения адресату.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный «извещение», направленный на электронную почту «tu25@rosim.gov.ru» не может быть признан надлежащим извещением ТУ Росимущества в Приморском крае о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку не фиксирует получение направленной информации адресатом (л.д. 35).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ТУ Росимущества в Приморском крае. 

Кроме того, следует отметить, что принимая решение по делу, судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие в материалах дела, предоставленного по запросу суда ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю, уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в том числе, вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кривошвили ... удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Михайловский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко